Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2806/2024[88-3599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Куратова А.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюка Павла Викторовича к КГКУ "Советское лесничество", Емельяненко Анастасии Павловне о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Хайми А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березюк П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 3 ноября 2022 г. принадлежащий ему автомобиль "MITSUBISHI FUSO" получил повреждения в результате столкновения с автомашиной "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", принадлежащей КГКУ "Советское лесничество", под управлением Емельяненко А.П. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ИП Строчкова Д.В. восстановительный ремонт автомобиля "MITSUBISHI FUSO" нецелесообразен, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 1 604 621 рубль. Транспортное средство использовалось для перевозки грузов по территории РФ, стоимость упущенной выгоды составляет 300 000 рублей. в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал перевозимый груз на сумму 73 800 рублей. Также истом понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 150 000 рублей, по аренде стояночного места с 3 января 2023 года по 25 июля 2023 года 41 000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и убытков 1 769 421 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 277, 20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ "Советское лесничество" в пользу Березюк П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 1 204 621 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 рублей, почтовые расходы 277, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 973 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Березюк П.В. к КГКУ "Советское лесничество" отказано. В удовлетворении исковых требований Березюк П.В. к Емельяненко А.П. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2023 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. С КГКУ "Советское лесничество" в пользу Березюка П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 38 500 рублей.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Ссылается на то, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы истца. Решение суда Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи