Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-2853/2024[88-3565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Виталия Афанасьевича к ПАО "Совкомбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Немых В.А, на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Извековой К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немых В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2017 года заключил с банком кредитной договор по условиям которого ему выдана кредитная карта "Халва", с кредитным лимитом 15 000 рублей. Задолженность по указанной карте погашена, карта уничтожена в 2019 году в присутствии сотрудника банка. 1 июня 2021 г. заключен новый кредитный договор на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев. При оформлении указанного потребительского кредита сотрудники банка не сообщили ему о наличии задолженности по кредитной карте "Халва", информации о возможности безакцептного списания долга со всех его счетов банк не предоставил. Поскольку картой "Халва" он не пользуется, полагает, что обязательства по данному кредиту прекратились. Вместе с тем, банк указывает о наличии заложенности по карте "Халва" в размере 19 807, 21 рублей. Займодавец, злоупотребляя правом, с ежемесячных платежей удерживает по своему усмотрению денежные средства, увеличивая навязанный долг с 2017 года, чем нарушает его права, как заемщика по кредитному договору. Просил признать незаконными действия банка по формированию задолженности по кредитному договору по карте "Халва" в размере 19 952 рублей, начиная с 2017 года; признать незаконным безакцептное удержание денежных средств; обязать ответчика возвратить незаконно удержанные денежные средства; взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию за нарушение прав 20 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Немых В.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что между Немых В.А. и ПАО "Совкомбанк" 13 апреля 2017 г. заключен договор потребительского кредита N, выдана карта рассрочки "Халва" с лимитом кредитования 15 000 рублей, открыт счет N.

1 июня 2021 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, лимит кредитования 100 000 рублей, срок кредитования 60 месяцев, в рамках договора открыт счет N.

Обращение Немых В.А. в суд с названными иском мотивировано неправомерным начислением банком задолженности по кредитной карте "Халва" и неправомерном списании данной задолженности в безакцептном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", проанализировав п.п. 6.2, 6.3 условий кредитного соглашения от 13 апреля 2017 г, установив, что в период с июня 2021 г. по июль 2023 г. Немых В.А. пользовался предоставленной ему картой рассрочки "Халва", пришел к выводу о том, что кредитный договор N является действующим.

Суд также указал, что взятые на себя обязательства по возврату кредита Немых В.А. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору N, по состоянию на 07 июля 2023 г. в размере 19 807, 21 рублей; по кредитному договору N рублей.

Отклоняя доводы истца о нарушении банком очередности погашения требований по кредитным обязательства, суды указали, что возможность безакцептного списания денежных средств предусмотрена условиями договора кредитования, с которыми истец согласился. Условия договора о возможности безакцептного списания денежных средств со счета физического лица, а также действия банка по бесспорному списанию денежных средств в погашение обязательств истца, соответствуют действующему законодательству.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска выводы судов об обратном согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Судами проанализированы условия договоров кредитования, дана оценка обстоятельствам их заключения и правоверно установлено, что истец используя кредитную карту, согласился с условиями кредитования, своими действиями подтвердил наличие кредитных правоотношений.

Утверждения в жалобе об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного соглашения от 13 апреля 2017 г. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немых В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи