Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-3079/2024[88-3820/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Мирончук Светланы Леонтьевны, Швабекер Елены Леонтьевны

на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года

по делу по иску Мирончук Светланы Леонтьевны, Швабекер Елены Леонтьевны к Бервальд Оксане Петровне, Хакимову Максиму Флуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук С.Л, Швабекер Е.Л. обратились в суд с иском к ООО "Уют", КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Находкинского филиала о защите прав потребителей, возмещении ущерба, указав, что являются собственниками (по "данные изъяты" доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N, вследствие чего причинен ущерб их имуществу. В соответствии с актами ООО "Уют" от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления "адрес" является порыв радиатора отопления в квартире N. Согласно акту ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива от порыва радиатора системы отопления составляет 51 906 рублей. Услуги ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в размере 10 000 рублей оплачены Мирончук С.Л. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО "Уют" истцам отказано, поскольку вред, возникший в результате затопления жилого помещения, причинен по вине КГУП "Примтеплоэнерго". ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в КГУП "Примтеплоэнерго" досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении которой было отказано, с указанием, что причиной порыва радиатора является ненадлежащее состояние внутридомовой системы теплоснабжения, ответственность за которую несет управляющая компания ООО "Уют".

Просили взыскать с ООО "Уют", КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Мирончук C.Л. и Швабекер E.Л. каждой компенсацию возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 25 953, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы в пользу Мирончук С.Л. - 25 879 рублей, в пользу Швабекер E.Л. - 15879 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находка Приморского края от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бервальд О.П. и Хакимов М.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находка Приморского края от 30 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований Мирончук C.Л, Швабекер Е.Л. к ООО "Уют" прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований к ООО "Уют".

Решением мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находка от 30 октября 2023 года исковые требования Мирончук С.Л. и Швабекер E.Л. удовлетворены частично: с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Мирончук C.Л. взысканы в счет возмещения ущерба 25 953 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13 476, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 65 429, 50 рублей; в пользу Швабекер E.Л. взысканы в счет возмещения ущерба 25 953 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13 476, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего - 55 429, 50 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирончук С.Л, Швабекер Е.Л. удовлетворены частично.

В пользу Мирончук С.Л. взысканы с Бервальд О.П. в счет возмещения ущерба 12 976, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, взысканы с Хакимова М.Ф. в счет возмещения ущерба 12 976, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В пользу Швабекер Е.Л. взысканы с Бервальд О.П. в счет возмещения ущерба 12 976, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, взысканы с Хакимова М.Ф. в счет возмещения ущерба 12 976, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Бервальд О.П. и Хакимова М.В. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина по 978, 59 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Мирончук С.Л. и Швабекер Е.Л. просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Настаивают на виновности КГУП "Примтеплоэнерго" в причинении ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения и отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии мер по предотвращению повышенного давления подачи теплового носителя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КГУП "Примтеплоэнерго" полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Судом установлено, что истцам Мирончук С.Л. и Швабекер Е.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" (по "данные изъяты" доли каждой).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ООО "Уют".

КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с заключенным с ООО "Уют" договором теплоснабжения и поставки горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются Бервальд О.П. и Хакимов М.Ф.

Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Уют", с участием Бервальд О.П, Мирончук С.Л, в квартире истцов имеются следы затопления по всей площади квартиры. Вероятной причиной затопления явился порыв радиатора в квартире N.

Из акта обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент порыва на стояке центрального отопления перед радиаторами в спальне, зале стояла запорная арматура (шаровые краны), на момент осмотра краны стоят на том же месте - на стояках системы закольцованы через радиаторы зала и спальни. В акте отражены возражения Мирончук С.Л. о том, что в зале на системе центрального отопления присутствовал один шаровый кран внизу батареи на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ, в спальне на системе центрального отопления присутствовал один шаровый кран внизу батареи. В указанных комнатах на момент затопления отсутствовали перемычки центрального отопления. На момент осмотра на системе центрального отопления в зале присутствуют два шаровых крана и перемычка.

Согласно заключению специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры истцов, составляет 51 906 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Мирончук С.Л. и Швабекер Е.Л. к КГУП "Примтеплоэнерго" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064, 1098 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года N491, установив, что порыв радиатора системы центрального отопления произошел в месте ответственности управляющей компании, пришел к выводу о недоказанности ее вины и нарушении КГУП "Примтеплоэнерго" Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, допустившего подачу давления в систему центрального отопления жилого дома N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с превышением нормы установленной нормативным актом, повлекшей порыв радиатора в квартире N.

Судом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о вине ответчиков Бервальд О.П. и Хакимова М.Ф. в аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о взыскании ущерба и судебных расходов с Бервальд О.П, Хакимова М.В, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих порыв радиатора в квартире N по причине повышенного давления в системе центрального отопления в названный период, сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями КГУП "Примтеплоэнерго" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порыва радиатора, и пришел к выводу об исключении возможности удовлетворения требований к названному ответчику.

Учитывая наличие в квартире ответчиков отключающего (запорного) устройства от стояков отопления радиатора в квартире N, который не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 17 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии стояков отопления лежит на Бервальд О.П. и Хакимове М.Ф. Суд второй инстанции исходил из того, что не установлено доказательств принятия ответчиками Бервальд О.П, Хакимовым М.Ф. всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием отнесенного в их ведение имущества, принятию своевременных мер по выявлению и устранению его повреждений, что привело к причинению вреда имуществу истцов, и возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда соразмерно их доле в общем имуществе.

Установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании причинения имущественного ущерба, суд не усмотрел оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме закона, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в томи числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы в обоснование иска представили суду копии актов осмотра квартиры N и квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных инженером и мастером управляющей компании ООО "Уют", а также собственниками указанных жилых помещений, в которых зафиксирован факт залива квартиры истцов по причине порыва радиатора в квартире N. При этом ссылались на подачу высокого давления в систему центрального отопления, указывая на отчет о часовых параметрах теплоснабжения в период порыва радиатора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное доказательство и освобождая КГУП "Примтеплоэнерго" от обязанности по возмещению ущерба, указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих повреждение радиатора отопления в результате превышения давления подачи теплоносителя.

При этом апелляционный суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства Энергетики РФ от 24 марта 2003 года N115, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, подачу теплоносителя в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, осуществлять контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления.

Пунктом 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N170, установлено предельное рабочее давление для системы отопления с чугунными отопительными приборами - 0, 6 МПа (6, 0 кгс/см2).

Признав недостоверным доказательством порыв радиатора центрального отопления, в результате которого произошел залив квартиры истцов, отчет (ведомость) о часовых параметрах теплоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым давление в системе отопления дома N по "адрес" превышало норму, и в т.ч. на дату залива составляло 8, 49-8, 84 кг/см2, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд не учел, что ответчиком КГУП "Примтеплоэнерго", на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда, таких доказательств не представлено.

Утверждения КГУП "Примтеплоэнерго" об отсутствии предохранительных клапанов в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома и порыва радиаторов в других жилых помещениях, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика материалы дела не содержат.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на собственников жилого помещения N, городской суд установилих вину в порыве радиатора и заливе квартиры истцов на основании показаний свидетеля ФИО7, указавшего на следы ржавчины на радиаторе и наличие емкости для стекания воды, при этом оставил без внимания акт осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные обстоятельства комиссией, в состав которой включен ФИО7, не отражены, что исключает возможность признания Бервальд О.П. и Хакимова М.Ф. виновными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение о взыскании ущерба с Бервальд О.П. и Хакимова М.Ф. суд второй инстанции не учел, что к указанным ответчикам истцами требования не предъявлялись, их мнение о взыскании с ответчиков суммы ущерба не выяснялось, в то время как только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции и неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Мирончук С.Л. и Швабекер Е.Л, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находка от 30 октября 2023 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционной определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находка от 30 октября 2023 года.

Судья О.В. Соловьева