Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-3094/2024[88-3821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магмета Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Чукотэнерго" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Чукотэнерго"

на решение Анадырского городского суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магмет Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чукотэнерго" о признании незаконным приказа АО "Чукотэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника структурного подразделения "Управление по работе с персоналом". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с превышением им должностных обязанностей, выразившемся в самовольном внесении в Перечень ведущих лолжность трёх должностей путём издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушением абзаца 4 пункта 5.6.5 Антикоррупционной политики АО "Чукотэнерго", утверждённой приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, и пункта 4.10.1 приказа АО "Чукотэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении обязанностей между Генеральным директором и руководителями Общества. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как к обязанностям начальника управления по работе с персоналом относится подготовка проектов локальных нормативных актов, организационно распорядительных документов и регламентирующих документов Общества, по направлению деятельности, обеспечение соблюдения в Обществе трудового законодательства, участие в формировании и согласовании бизнес-плана и бюджета Общества (аппарат управления, филиалов, ОП) в части затрат на персонал. В целях устранения противоречий, им подготовлен проект приказа с предложением внести изменения в абзац 2 пункта 1.2. Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании), ведущих менеджеров 2 категории", а именно расширить перечень должностей. Далее данный проект приказа был рассмотрен и подписан генеральным директором, после чего с каждым работником, чья должность относилась к категории ведущий менеджер 2 категории, было заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Временной промежуток между утверждением приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного месяца, что, по мнению истца, исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Решением Анадырского городского суда от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2024 года, приказ АО "Чукотэнерго" от 6 июля 2023 г. N 254 "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" признан незаконным; с АО "Чукотэнерго" в пользу Магмета Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Чукотэнерго" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения об их извещении имеются в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями по делу не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магмет Д.А. принят в АО "Чукотэнерго" на лолжность".

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника управления по работе с персоналом.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Магмета Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с превышением своих должностных обязанностей, выразившимся в самовольном внесении в Перечень лолжность путем издания приказов АО "Чукотэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) ведущих менеджеров 2 категории" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) ведущих менеджеров 2 категории".

Основанием привлечения Магмета Д.А. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с персоналом Магметом Д.А. подготовлен и доложен на подпись генеральному директору приказ N "Об утверждении Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) ведущих менеджеров 2 категории", включающий в категорию менеджеров второй категории три должности: начальника управления по работе с персоналом; начальника управления по корпоративно-правовой работе; начальника управления сбыта и реализации энергии, которые фактически ранее к данной категории не относились. В преамбуле приказа Магмет Д.А. сослался на решение Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении организационной структуры". ДД.ММ.ГГГГ Магмет Д.А. представил на подпись генеральному директору приказ N "Об утверждении Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) ведущих менеджеров второй категории", в который также включил в категорию менеджеров второй категории ранее указанные должности. Данные управленческие решения приняты начальником управления по работе с персоналом Магмет Д.А. безосновательно, без указаний генерального директора, самовольно, без согласования с заместителями генерального директора по экономике и финансам, а также по безопасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магмета Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в соответствии с приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении обязанностей между Генеральным директором и руководителями АО "Чукотэнерго"" подготовка проектов приказов входит в должностные обязанности начальника управления по работе с персоналом, которым является истец, пришёл к выводу о том, что работодателем не доказан факт превышения должностных обязанностей Магметом Д.А, в связи с чем им не допущено нарушений абзаца 4 пункта 5.6.5 Антикоррупционной политики АО "Чукотэнерго" и пункта 4.10.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, и признал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" незаконным.

Учитывая, что действиями работодателя были нарушены трудовые права работника, которому причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за превышение должностных обязанностей в связи с подтвержденным фактом самостоятельного принятия Магометом Д.А. решений о подготовке проектов приказов, внесения в них недостоверных сведений, определения перечня лиц, предоставления их на согласование, что не предусмотрено его должностными обязанностями, не влекут отмену судебных постановлений.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонен по тем основаниям, что факты ненадлежащего согласования актов и изготовления проектов приказов, которые могли быть изготовлены только Советом директоров АО "Чукотэнерго", работодателем Магомету Д.А. в вину не вменялись, объяснения от работника по данным обстоятельствам не отбирались.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе положения Устава АО "Чукотэнерго", протоколы заседаний Совета директоров АО "Чукотэнерго", приказы генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии ограничений для включения в категорию менеджеров 2 категории должностей начальника управления по работе с персоналом, начальника управления по корпоративно-правовой работе и начальника управления сбыта и реализации энергии, при подготовке проектов приказов N и N. При этом Инструкциями по делопроизводству в ОАО "Чукотэнерго", утвержденными приказами ОАО "Чукотэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, конкретный перечень лиц, с которыми исполнитель должен согласовывать проекты нормативных актов работодателя, не определён.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Д, признав их не состоятельными и не влекущими для Магмета Д.А. ответственности за издание приказов, в связи с чем указание представителя АО "Чукотэнерго" в кассационной жалобе на игнорирование судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Д, является необоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы истца направленные на переоценку представленных в дело доказательств, повторяют изложенное в иске, однако об ошибочности выводов судов не свидетельствуют.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие с выводами суда не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чукотэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи