Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-3369/2024[88-4153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Левицкой Ж.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя по доверенности Говорову О.В, представителя ФИО4 по доверенности Григоренко В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что с 27 марта 2010 г. являлся собственником транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", 1999 года выпуска. С 17 июня 2011 г. по 19 октября 2019 г. стороны состояли в браке, в период которого и после его расторжения автомобиль с согласия истца находился в пользовании ответчика. Из ответа ГИБДД от 27 марта 2023 г. ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля произведена регистрация смены собственника. Основанием для совершения регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14 декабря 2018 г. в г. Петропавловске-Камчатском между истцом и ответчиком. Однако указанный договор он не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал.

Просил признать договор от 14 декабря 2018 г. купли-продажи транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", 1999 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 г, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные. В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель на доводах кассационной жалобы и дополнениях к ней настаивали. Пояснили, что отвод судье докладчику не был заявлен, поскольку судебная коллегия не проинформировала лиц, участвующих в деле о наличии родства между судьей первой инстанции, рассмотревшей настоящее дело, и помощником судьи апелляционной инстанции, в производстве которого находилось настоящее дело.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи, в суде кассационной инстанции просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (пункт 1, абзацы первый и второй пункта 2).

Судья, при наличии обстоятельств, дающих повод усомниться в его беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, должен по собственной инициативе сообщить о таких обстоятельствах участникам процесса, даже если внутренне убежден в том, что у него нет личной заинтересованности в деле.

В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в составе: судьи Тузовской Татьяны Валерьевны, при секретаре Пестеревой А.А.

Поступившее в суд апелляционной инстанции гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" судье Камчатского краевого суда Бондаренко С.С. При этом, помощником судьи Бондаренко С.С. является Тузовская Юлия Валерьевна.

Между тем, при наличии внешних (формальных) признаков возникновения конфликта интересов, несмотря на внутреннюю убежденность судьи в отсутствии оснований для заявления самоотвода, судебной коллегией до сведения участвующих в деле лиц не доведена информация о наличии родственных связей между судьей первой инстанции, рассмотревшей настоящее дело по существу - Тузовской Татьяной Валерьевной и помощником судьи докладчика суда апелляционной инстанции - Тузовской Юлией Валерьевной.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи