Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-3373/2024[88-4663/2024]

25 июля 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сударикова Ивана Кузьмича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года по делу по иску Сударикова Ивана Кузьмича к Рукину Владимиру Васильевичу о приведении придомовой территории в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Судариков И.К. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование заявления Судариковым И.К. указано, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Сударикова И.К. к Рукину В.В. о приведении придомовой территории в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкции отказано.

Полагая, что в решении суда недостаточно ясно изложен вывод о законности действий Рукина В.В, Судариков И.К. обратился в суд с заявлением о его разъяснении. Просил разъяснить, подтверждает ли отказ в иске законность действий ответчика как председателя правления ТСЖ по заключению договора подряда на изготовление и установку беседки, либо отсутствие в действиях ответчика нарушения пунктов 2 и 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми вопрос об использовании земельного участка отнесен к компетенции общего собрания собственников.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Сударикова И.К. отказано.

В кассационной жалобе Судариков И.К. полагает судебные постановления незаконными, просит их отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судариков И.К. обратился в суд с иском к Рукину В.В. о приведении придомовой территории в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Калинка". В октябре 2022 года бывшим председателем правления ТСЖ Рукиным В.В. над песочницей во дворе дома самовольно без проведения общего собрания установлен металлический навес. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку навес не отвечает требованиям безопасности, в том числе для детей, не согласовывается архитектурно, и создает угрозу обрушения снежного покрова и наледи на нижерасположенную автостоянку, просил обязать ответчика его демонтировать.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 в удовлетворении исковых требований Сударикова И.К. к Рукину В.В. отказано. Отказывая в иске, суд установил, что Рукин В.В, заключая договор подряда на изготовление и установку беседки на придомовой территории, действовал в соответствии с Уставом ТСЖ от имени ТСЖ в пределах своих полномочий как председатель правления ТСЖ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что под видом разъяснения решения суда заявитель просит разъяснить решение суда в части мотивов, по которым судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, при этом, проверка доводов, по которым суд пришел к выводу о законности действий Рукина В.В, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, право на обращение с апелляционной жалобой истцом реализовано.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласился, дополнительно указав, что одной из целей разъяснения судебного акта является обеспечение его исполнимости, однако решение суда об отказе в удовлетворении иска не предполагает приведение его в исполнение.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Сударикова И.К. о разъяснении решения суда правомерно исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а основания, по которым Судариков И.К. просит разъяснить судебное постановление, а также обстоятельства, на которые ссылается в настоящей кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда о законности заключения Рукиным В.В. договора по изготовлению и установке беседки над песочницей на придомовой территории ТСЖ "Калинка" применительно к положениям п. 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударикова Ивана Кузьмича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская