Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3479/2024[88-4257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтусова Константина Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Министерству финансов Российской Федерации Пузановой И.В, представителя Фунтусова К.И.-Фунтусовой Е.А, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фунтусов К.И. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование указав, что 11.04.2016 в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а 12.04.2016 он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 14.04.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 28.09.2016. Общий срок нахождения под домашним арестом составил 5 месяцев 14 суток. 27.12.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохраняла свою силу до 19.01.2021. Приговором от 11.09.2019 истец оправдан за отсутствием события уголовного деяния. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.02.2020 оправдательный приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями. 30.10.2020 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и 30.12.2021 производство по уголовному делу прекращено. Но 17.01.2022 предварительное следствие было возобновлено, а 24.11.2022 уголовное дело прекращено п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Фунтусовым К.И. признано право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ. Срок незаконного уголовного преследования составил 6 лет 7 месяцев 13 дней. В связи с возбуждением уголовного дела истец был уволен с работы, полгода лишен возможности общаться с родственниками, пожилыми родителями, воспитывать и обеспечивать ребенка, свободно передвигаться, ухудшилось состояние здоровья, на протяжении всего незаконного уголовного преследования он находился в состоянии стресса. Кроме того, ему не принесены извинения со стороны правоохранительных органов, а после отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде в информационной базе УМВД России по Приморскому краю остались ограничения в виде подписки о невыезде, в связи с чем истцу было отказано в выдаче заграничного паспорта и он был вынужден добиваться защиты своих конституционных прав в судебном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фунтусова К.И. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить вышеназванные судебные постановления, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно, являются законными, обоснованными, а при отсутствии незаконности действий, приведенных в ст. 1070 ГК, не может быть речи о вреде, и о его возмещении. Ссылается, что истцом не представлены как доказательства физических и нравственных страданий в период производства по уголовному делу, так и доказательства соответствия заявленной и впоследствии взысканной суммы компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации настаивала на кассационной жалобе.

Представитель Фунтусова К.И.-Фунтусова Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Прокурор в своем заключении просила отказать в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фунтусова К.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Приморского краевого суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и что размер компенсации морального вреда не доказан и необоснованно завышен, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив привлечение Фунтусова К.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу, применение мер пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая срок уголовного преследования, данные о личности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи