Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-3538/2024[88-4232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Андрея Витальевича к Решетняк Кристине Владимировне, Козловой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Решетняк Кристины Владимировны к Губенко Андрею Витальевичу о признании договора недействительным

по кассационным жалобам Губенко Андрея Витальевича, нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Людмилы Владимировны, нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Людмилы Алексеевны на решение Охинского городского суда от 23.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Губенко А.В.-Буздина А.М, представителя нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. и нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В.- Ермолаева Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губенко А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Решетняка В.А, умершего 01.08.2021, о взыскании солидарно с наследников, принявших наследство Решетняка В.А, денежных средств в размере 55 000 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Решетняк К.В. и Козловой О.В, принявших наследство Решетняка В.А, денежные средства по договору займа от 27.12.2014 в размере 55 000 000 руб.

Решетняк К.В. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 27.12.2014 недействительным по основанию его ничтожности и незаключенным по основанию его безденежности.

Определением суда от 03.03.2022 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - наследственного имущества Решетняка В.А. на ответчиков Решетняк К.В. и Козлову О.В.

Определением суда от 05.04.2022 встречный иск Решетняк К.В. к Губенко А.В. в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Губенко А.В.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А.

Решением Охинского городского суда от 23.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований Губенко А.В. к Решетняк К.В. и Козловой О.В. о взыскании в его пользу солидарно денежных средств в размере 55 000 000 рублей по договору займа, заключенному 27.12.2014 между Губенко А.В. и Решетняка В.А, удостоверенному нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А, взыскании судебных расходов отказано.

Встречное исковое заявление Решетняк К.В. к Губенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27.12.2014 удовлетворено. Договор займа, заключенный между Губенко А.В. и неустановленным лицом от имени Решетняка В.А. 27.12.2014, признан недействительным (ничтожным).

С Губенко А.В. в пользу Решетняк К.В. взыскано возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в размере 124 429 рублей 09 копеек.

В кассационных жалобах Губенко А.В, нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Земскова Л.В, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные.

Нотариус Охинского нотариального округа Сахалинской области Земскова Л.В. в своей кассационной жалобе указывает, что вероятно причиной выводов эксперта-почерковеда послужили недопустимые, порочные, не проверенные судом образцы почерка и подписи умершего гражданина, более того вместо оригиналов экспертом были использованы ксерокопии документов. Ссылается, что выводы эксперта противоречат иным фактическим обстоятельствам.

Нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. в свое й кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оценка доказательств осуществлена произвольно, без сопоставления их фактическим обстоятельствам дела и проверки их законности и правильности сбора, так как доказательства не должны противоречить нормативно-правовым актам на основании которых они собираются (истребуются), более того, судом вероятностные выводы экспертиз приняты за категоричные, что в последующем повлекло незаконный отказ от проведения повторных судебных экспертиз.

Губенко А.В. в кассационной жалобе приводит аналогичные суждения, сводящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств, в том числе к несогласию с результатами проведенных экспертиз.

В возражениях на кассационные жалобы Решетняк К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Губенко А.В.-Буздин А.М, представитель нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. и нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В.- Ермолаев Н.Н. настаивали на кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенц Л.А. исполняла полномочия нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области с 20.09.1996 по 31.07.2016. С 27.10.2016 нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области назначена Земскова Л.В.

Нотариусом Семенец Л.А. подтверждён факт удостоверения ею договора займа от 27.12.2014, экземпляры которого представлены соответственно истцом Губенко А.В. и нотариусом Земсковой Л.В.

Из представленных экземпляров спорного договора займа следует, что он заключен 27.12.2014 в городе Оха Сахалинской области между Решетняк В.А. (заемщик) и Губенко А.В. (займодатель).

По условия договора Губенко А.В. передает в собственность Решетняка В.А. деньги в сумме 55 000 000 руб. во время подписания настоящего договора, а Решетняк В.А. обязуется 31.12.2021 вернуть деньги в указанной сумме. Займ денежных средств производится на приобретение и ремонт недвижимости - жилого дома с земельным участком, квартиры, в том числе на территории Краснодарского края, и по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. Настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А, по экземпляру выдается Губенко А.В. и Решетняку В.А. Деньги в сумме 55 000 000 руб. полностью получены Решетняком В.А. при подписании договора.

Решетняк В.А. умер 01.08.2021.

Нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В. после смерти Решетняка В.А. открыто наследственное дело N196/2021, его наследниками являются - Решетняк К.В. и Козлова О.В. Наследство Решетняка В.А. состоит из объектов недвижимости, денежных средств на банковских счетах.

Разрешая спор, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, исходили из неподтвержденности заключения договора займа от 27.12.2014 между Губенко А.В. и Решетняк В.А, а также получения последним по данному договору денежных средств в заявленном размере, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губенко А.В, удовлетворив встречный иск Решетняк К.В.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда от 23.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Губенко Андрея Витальевича, нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Людмилы Владимировны, нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Людмилы Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мертикова

Судьи Н.В.Воробьева

Н.З. Кургунова