Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3768/2024[88-4653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюка Алексея Сергеевича, Бурдюк Марии Олеговны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 г, по кассационной жалобе Бурдюка Алексея Сергеевича, Бурдюк Марии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "ДРСК" Подзоровой Ю.Н, представителя Бурдюка А.С. - Новиковой К.В, представителя Бурдюк М.О. - Андрияновой И.В, представителя ПАО "ДЭК" Устьянцевой Е.С, представителя ООО "ДВЭС" Сырбо Л.Г, представителя ОАО "РЖД" Маклюк Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдюк А.С, Бурдюк М.О. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются сособственниками жилого дома, общей площадью 77, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

24 марта 2022 г. в данном жилом доме произошло возгорание, в результате которого дом был полностью уничтожен. 4 апреля 2022 г. органом дознания Главного управления МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что наиболее вероятным источником возгорания стали электропровода, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электропроводки, т.е. по электротехнической причине, что подтверждается мнением специалиста о причине пожара, подготовленным заместителем главного государственного инспектора по Шкотовскому муниципальному району по пожарному надзору Ященко С.В. По результатам испытаний режима работы электрической энергии в районе нахождения жилого дома составлен технический отчет, согласно которому качество электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ. Гарантирующим поставщиком, осуществляющим доставку электроэнергии в жилой дом, является ПАО "ДЭК" - Дальэнергосбыт, которому производится оплата потребленной электроэнергии, ООО "ДВЭС" является сетевой организацией, осуществившей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя. Сумма убытков, причиненных им в результате уничтожения пожаром жилого дома и находящегося в нем имущества составляет 4 457 255 рублей.

С учетом выплаты страхового возмещения истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов сумму убытков в размере 1 240 925, 50 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 240 925, 50 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 1 740 925, 50 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ДЭК" в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 1 240 925, 50 рублей, неустойка в размере 1 240 925, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 1 390 925, 50 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 г. указанное решение суда изменено в части взыскания размера убытков и штрафа, отменено в части взыскания неустойки.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу Бурдюк М.О. и Бурдюка А.С. каждому убытки в размере 1 233 425, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 766 712, 75 рублей.

Взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу Бурдюк М.О. и Бурдюка А.С. каждому в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДРСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Бурдюк А.С, Бурдюк М.О. просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО "ДЭК".

В возражениях представитель Бурдюк М.О. просит оставить кассационные жалобы АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" без удовлетворения.

Представитель ООО "ДВЭС" в возражениях считает доводы кассационной жалобы Бурдюка А.С, Бурдюк М.О. ошибочными.

В пояснениях на кассационные жалобы ПАО "ДЭК", АО "ДРСК", Бурдюка А.С, Бурдюк М.О. представитель ОАО "РЖД" указывает, что, поскольку доказательства наличия в действиях ОАО "РЖД" вины в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" судами правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях относительно них, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица АО "ДРСК", сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурдюка А.С, Бурдюк М.О. в части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения ответственности за причиненный истцам в результате пожара ущерб на ПАО "ДЭК", взыскав в пользу истцов подтвержденную документально сумму ущерба, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о наличии вины истцов в пожаре за несостоятельностью, с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО "ДЭК" согласился, отметив, что, заявляя об отсутствии вины в причинении вреда, ответчик ПАО "ДЭК" от представления тому доказательств устранился, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ПАО "ДЭК" в пользу истцов убытков, суд апелляционной инстанции исключил из размера убытков расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилого дома, взыскав их с ПАО "ДЭК" в пользу истцов в качестве возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным взыскание с ответчика неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом апелляционной инстанции был уменьшен.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционным определением применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Указанные в судебных постановлениях выводы о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ПАО "ДЭК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бурдюка А.С, Бурдюк М.О. о наличии оснований для взыскания с ПАО "ДЭК" неустойки в соответствии с положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Бурдюка Алексея Сергеевича и Бурдюк Марии Олеговны, публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи