Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3826/2024[88-4634/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Михаила Владиславовича к Сизых Яне Степановне, несовершеннолетнему ФИО15 ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Сизых Яны Степановны -Пискового Виталия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сизых М.В. обратился в суд с названным исков, указав, что 14 июня 2022 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности ФИО16 (сына истца и ответчика) на жилой дом общей площади 132, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что права истца как собственника указанного жилого дома нарушены, так как вновь созданный объект недвижимости построен им лично на денежные средства, полученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и в период брака с ответчиком Сизых Я.С. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный Сизых Я.С. и ФИО17. недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРН о праве собственности на спорное жилое помещение ФИО18.; внести запись в ЕГРН о праве собственности Сизых Я.С. и Сизых М.В. на спорное жилое помещение; взыскать с Сизых Я.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 г решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2023 года отменено, исковые требования Сизых М.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Сизых Я.С. просит отменить апелляционное определение как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что стороны состояли в браке с 27 января 2014 г. по 15 декабря 2021 г, фактически брачные отношения прекращены 23 декабря 2020 г. Земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, предоставлен в аренду Сизых Я.С. Квартира ФИО19 предоставлена Сизых Я.С. и ее 2-м детям в 2018 г. В последующем Сизых Я.С. и дети приватизировали квартиру. Истец не претендовал на приватизацию квартиры, дал согласие на ее продажу. Фактически дом возводился на денежные средства от продажи квартиры и полученного Сизых Я.С. займа в сумме 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции нарушил права 2-х несовершеннолетних детей, лишив их право собственности на дом, хотя их доли в квартире были проданы с целью строительства дома.

От представителя Сизых М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сизых М.В. и Сизых Я.С. состояли в зарегистрированном браке с 27 января 2014 года. Стороны имеют двух детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Оленекского района Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года брак, заключенный между Сизых М.В. и Сизых Я.С, расторгнут.

Спор о разделе совместного имущества между бывшими супругами в судебном порядке не заявлялся и не рассматривался.

27 мая 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права аренды Сизых Я.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (основание: договор аренды земельного участка N N от 5 мая 2016 года сроком с 5 мая 2016 года по 5 мая 2036 года).

На данном земельном участке в период брака супругами Сизых начато строительство жилого дома.

6 мая 2022 года Сизых Я.С. уведомила администрацию муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: "адрес"

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства 6 мая 2022 года администрация муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" выдала Сизых Я.С. уведомление о соответствии построенного индивидуального дома по вышеуказанному адресу требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

26 мая 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Сизых Я.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

2 июня 2022 года Сизых Я.С. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность сына ФИО22. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Данный договор от имени несовершеннолетнего одаряемого ФИО23 подписан самой Сизых Я.С.

Право собственности ФИО24 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 14 июня 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2023 года в удовлетворении иска Сизых М.В. к Сизых Я.С, несовершеннолетнему ФИО25 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на указанное жилое помещение за ФИО3, внесении записи о праве совместной собственности на жилое помещение на Сизых М.В. и Сизых Я.С, отказано.

В связи с этим истцом заявлены в суд настоящие требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон при совершении сделки дарения, недобросовестность в действиях сторон сделки при их заключении не установлена, а приводимые истцом обстоятельства зарегистрированного права совместной собственности по делу не установлены; требование о разделе совместно нажитого имущества Сизых М.В, как и требование об оспаривании зарегистрированного ранее права собственности Сизых Я.С. не заявлены, ответчик, являясь единоличным собственником спорного недвижимого имущества, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и подарить его.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Сизых М.В, суд апелляционной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, общественно-бытовые характеристики, выданные главой муниципального района и участковым уполномоченным, пришел к выводу о том, что строительство спорного жилого дома начато и завершено в 2021 году, т.е. в период брака Сизых М.В. и Сизых Я.С, после строительства дома истец совместно с супругой и несовершеннолетними детьми вселился во вновь возведенный дом и проживал в нем совместно.

При этом, Сизых Я.С. не предоставила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что строительство дома завершала она одна без участия Сизых М.В. Не представлены ответчиком также доказательства, свидетельствующие о том, что дом был возведен исключительно за счет средств, принадлежащих лично Сизых Я.С, а не за счет общих доходов супругов.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", создан в период брака, а, следовательно, является совместной собственностью Сизых М.В. и Сизых Я.С, вне зависимости от того, что после завершения строительства брак между истцом и ответчиком был прекращен.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что регистрация права собственности на возведенный дом произведена в 2022 году уже после расторжения брака, поскольку дом возведен на общие доходы супругов.

Так как спорный жилой дом является общим имуществом супругов, при распоряжении таким имуществом подлежали применению нормы, регламентирующие вопросы распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.

Поскольку при отчуждении совместно нажитого имущества не было получено нотариальное согласие на совершение сделки от другого собственника Сизых М.В, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае, ответчиком нарушены права истца при отчуждении доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на жилой дом, поэтому суд апелляционной инстанции верно признал сделку по отчуждению спорного имущества недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом построен на денежные средства от продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Сизых Я.С. и ее 2-м несовершеннолетним детям на основании договора приватизации от 28 мая 2019 г, а истец отказался от приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира предоставлена Сизых Я.С. администрацией муниципального образования "Оленекский национальный наслег" по договору социального найма от 24 апреля 2018 г, истец был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, имел право на ее приватизацию, но отказался, соответственно он имеет равное право на данное жилое помещение, как и наниматель. Соответственно имел равное право с остальными членами семьи на денежные средства от ее реализации.

В силу ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 (ред. от 20 декабря 2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что на строительство спорного дома пошли, в том числе, денежные средства, взятые 13 октября 2015 г. Сизых Я.С. в кредит в размере 400 000 рублей, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку вопрос о разделе долгов супругов разрешается в ином судебном порядке.

Также являются несостоятельными доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку определилдоли истца и ответчика в праве на жилой дом, тогда как таких требований истцом не заявлялось. Изучив исковое заявление Сизых М.В. и резолютивную часть апелляционного определения, видно, что решение принято по заявленным требованиям Сизых М.В.

Доводы о том, что нарушены права детей при вынесении апелляционного определения, в связи с тем, что не учтены их доли от продажи квартиры, которые пошли на строительство спорного жилого дома также являются несостоятельными, так как таких требований не заявлялось, предметом спора определение долей несовершеннолетних детей в праве на жилой дом не являлось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сизых Яны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи