Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-3870/2024[88-4509/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г. по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 13 июля 2023 г. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 16 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г. определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 г. отменено, вопрос рассмотрен по существу, с САО "ВСК" в пользу Барышевой И.Е. взысканы судебные расходы в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции как незаконного.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2023 г. прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 г. указанное определение отменено, с САО "ВСК" взысканы судебные расходы в размере 12 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о судебных расходах уже был разрешен апелляционным определением суда от 9 ноября 2023 г, подача частной жалобы на определение о распределении судебных расходов не порождает дополнительного права на их возмещение.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характер и сложность спора, пришел к выводу о необходимости снижения, заявленной истцом суммы расходов на оплату юридических услуг до 6 400 руб.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) установлено, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, фактически понесенные после принятия итогового судебного акта по дела (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Установив, что ФИО1 в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о судебных расходах, понесла судебные расходы, учитывая обстоятельства и исход дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в размере 6 400 руб, взысканный в пользу ФИО1, отвечает установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом апелляционной инстанции были учтены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.