Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4042/2024[88-4662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипина В.Н. к Яниславской О.Р, Шевченко Л.Ф. о признании распространенных сведений вмешательством в частную жизнь, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скипина В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скипин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Яниславская О.Р, являясь председателем дачного некоммерческого партнерства "Коммунальник 1" (далее - ДНП "Коммунальник 1"), направила в адрес Корсаковского отдела Управления Росреестра по Сахалинской области письмо от 14.10.2011, в котором без конкретных и точных данных в отношении него употребляет негативные выражения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Такие высказывания формируют негативное отношение к нему, недвусмысленно трактуются как насилие и захват, звучат в обвинительном контексте. Кроме того, Яниславская О.Р. направила в Корсаковский городской суд Сахалинской области ответ на запрос по делу N2-417/2013 о невнесении Скипиным В.Н. членских взносов и других оплат в ДНП "Коммунальник 1", что не соответствует действительности. Недостоверные сведения, предоставленные Яниславской О.Р. в суд, оказали влияние на решение суда, о чем указано в мотивировочной части судебного акта Корсаковского городского суда по делу N2-417/2013. Кроме того, Шевченко Л.Ф, являясь секретарем собрания ДНП "Коммунальник 1", в письме от 31.07.2014, адресованном мэру Корсаковского городского округа, распространила в отношении Скипина В.Н. неопределенному кругу лиц сведения о судебном решении, о якобы имевшемся факте недобросовестности при оформлении прав на земельный участок. Неправомерность действий Шевченко Л.Ф. направлена на посягательство на неприкосновенность частной жизни Скипина В.Н. Неправомерное распространение Яниславской О.Р. и Шевченко Л.Ф. вышеназванных сведений посягает на личные неимущественные права Скипина В.Н. и причиняет ему моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб.

В своих исковых требованиях Скипин В.Н. просил суд (с учетом уточнений) признать сведения, распространенные Яниславской О.Р. в письме от 14.10.2011 в адрес Корсаковского отдела Управления Росреестра по Сахалинской области, как факт нарушения личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни; признать сведения, распространенные Яниславской О.Р. в письме от 30.05.2013 в Корсаковский городской суд Сахалинской области на запрос по делу N2-417/2013 от 13.05.2013 об отсутствии оплаты им членских взносов и других оплат в ДНП "Коммунальник 1", не соответствующими действительности; признать сведения, распространенные Шевченко Л.Ф. в письме от 31.07.2014 мэру Корсаковского городского округа об отмене постановления N от 31.03.2011, нарушающими личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни; взыскать с Яниславской О.Р. и Шевченко Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждой.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.12.2023 исковые требования Скипина В.Н. удовлетворены частично. Сведения, распространенные Яниславской О.Р. в письме от 14.10.2011 в адрес Корсаковского отдела Управления Росреестра по Сахалинской области, признаны нарушающими личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни Скипина В.Н. С Яниславской О.Р. в пользу Скипина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скипина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скипина В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скипина В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны председателя ДНП "Коммунальник 1" Яниславской О.Р. имело место направление 14.12.2011 в адрес начальника Корсаковского отдела Росреестра по Сахалинской области письма, содержащего порочащие истца сведения, в котором употреблялись без конкретных и точных данных негативные выражения: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", суды первой и второй инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика Яниславской О.Р. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, причиненного в связи с распространением названных сведений.

Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для проверки законности судебных актов в этой части у кассационного суда не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

Разрешая требования истца в части признания не соответствующими действительности сведений, предоставленных Яниславской О.Р. 30.05.2013 по запросу Корсаковского городского суда по делу N2-417/2013 об отсутствии информации об оплате Скипиным В.Н. членских взносов и других оплат в ДНП "Коммунальник 1", и установив, что эти требования направлены фактически на опровержение представленного в дело N2-417/2013 доказательства и на переоценку этого доказательства, положенного в основу вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и второй инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, указав со ссылкой на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что если сведения, по поводу которых возник спор о защите чести и достоинства, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая требований истца в части признания нарушающими неприкосновенность частной жизни сведений, распространенных ответчиком Шевченко Л.Ф. в письме от 31.07.2014 мэру Корсаковского городского округа, и установив, что речь идет о направлении письма об отмене постановления N от 31.03.2011 на основании решения Корсаковского городского суда от 20.06.2013 N2-417/2013 с приложением копии судебного решения с целью исполнения этого решения (л.д.31, т.1), суды первой и второй инстанции, приняв во внимание нормы ст.ст.150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что названные действия ответчика являлись правомерными и не могут расцениваться в качестве нарушающих личные неимущественные права Скипина В.Н, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения указанных требований и для взыскания с Шевченко Л.Ф. компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Представленные в дело доказательства о характере распространенных сведений и об обстоятельствах их распространения оценены судами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Скипина В.Н. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствует копия решения от 20.06.2013 по делу N2-417/2013, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Обстоятельства предоставления в дело N2-417/2013 письма от 30.05.2013, его содержание и доказательственное значение исследованы и установлены из пояснений сторон, в том числе, из письменных и устных пояснений истца, из письма от 30.05.2013 (л.д.34, т.1) и иных доказательств по делу, что согласуется с норами процессуального права (ст.ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ).

Довод о том, что Шевченко Л.Ф, не являющаяся стороной по делу N2-417/2013, не вправе была направлять мэру Корсаковского городского округа по его запросу судебный акт, принятый по этому делу, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен как необоснованный по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в суде апелляционной инстанции и по сути направлены на иное установление фактических обстоятельств и иную оценку доказательств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Иное толкование истцом норм материального и процессуального закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как закон применен судами верно.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скипина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: