Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-4056/2024[88-4670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Левицкой Ж.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период со 2 апреля 2020 г. по 23 марта 2022 г. через приложение "Сбербанк-Онлайн" осуществила 14 денежных переводов на сумму 475 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО6 Денежные средства переводились на основании устного договора инвестирования коммерческой деятельности. Условия, предмет и обязательства сторон по указанной сделке установить невозможно в связи с отсутствием у сторон письменных доказательств ее исполнения или совершения.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2020 г. по 19 июня 2023 г. в размере 89 904, 14 руб. и далее, начисляемые на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные, в обоснование ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом без предоставления встречного исполнения.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО8 просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО1, ФИО8 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявители были извещены (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период со 2 апреля 2020 г. по 23 марта 2022 г. совершила 14 операций по перечислениям денежных средств на общую сумму 475 000 руб. на карту ****5333 ПАО "Сбербанк", принадлежащую ФИО1

Заявляя требование о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику на основании устного договора инвестирования коммерческой деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала на то, что спорные денежные средства являются заработной платой ее супруга ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ФИО2

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что исходя из регулярности платежей, истец не могла не знать, что перечисление указанных сумм поступает на карту ответчика и производится ею при отсутствии обязательства между сторонами; денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно.

Кроме этого, суд отметил непоследовательную позицию истца, а именно, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец одновременно указывает на перечисление денежных средств во исполнение условий устного договора об инвестиции коммерческой деятельности. Между тем, в силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обязательственных правоотношений исключает применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Однако таких данных истцом суду не представлено.

При этом, суд признал убедительными доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в рамках трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО8, являющегося супругом ответчика ФИО1

Также установив, что истцом совершено 4 денежных перевода ответчику в период со 2 апреля 2020 г. по 1 июня 2020 г, исковое заявление предъявлено в суд 14 июля 2023 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период до 14 июля 2020 г, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком и об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных ФИО2 денежных средств ФИО1 как неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи