Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4185/2024[88-4858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стёпина Юрия Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Голована Ю.Ю, представителя ответчика Галкиной Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стёпин Ю.Н, обратился в суд с названым иском, указав, что 14 февраля 2023 года принадлежащий ему автомобиль Тойота Аурус, получил повреждения в результате столкновения с автомашиной Ниссан Дайз под управлением Егорова А.С, который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ. 15 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением... Ответчик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 178 900 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 119 700 рублей, неустойку 365 085 рублей, штраф 59 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу Стёпина Ю.Н. взыскана сумма страхового возмещения 119 700 рублей, штраф 59 850 рублей, неустойка 365 085 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственную пошлину 4 791 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца, обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суды пришли к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что 15 февраля 2023 г. Стёпин Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, заявил о выдаче направления на ремонта автомашины.

Установив, что данное заявление страховщиком не рассмотрено, направление на ремонт не выдано, суды правомерно исходили из отсутствия в данном случае оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что данное заявление было подано потерпевшим до выплаты страховщиком денежной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, определенный судами размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи