Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4232/2024[88-4860/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Максимова Олега Михайловича о вынесении судебного приказана взыскание с Ошиток Николая Романовича долга по договору займа, по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт", на определение мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 Сахалинской области выдан судебный приказ по делу N 2-1467/2020 о взыскании с должника Ошиток Н.Р. задолженности по договору займа в пользу Максимова О.М.

21 августа 2023 года ООО МКК "Дао-Лайт" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, указав, что судебный приказ выдан на основании обращения Максимова О.М, которым проставил договор цессии от 15 мая 2020 г, заключенный с ООО МКК "Дао-Лайт". Ссылаясь на статью 12 Федерального закона "О потребительном кредите (займе)" полагает, что сделка уступки прав требования по договору от 15 мая 2020 года является ничтожной, поскольку при заключении договора уступки прав требования отсутствовало письменное согласие должника, соответственно, у Максимова О.М. не имелось законных прав для обращения в суд о взыскании задолженности. Заявитель просил суд произвести замену взыскателя Максимова О.М. на ООО МКК "Дао-Лайт".

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь положениями статьей 44, 61 ГПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нашел правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, обращение ООО МКК "Дао-Лайт" с настоящим заявлением не основано на сделке, заключенной с прежним взыскателем, а также не основано на законе.

Доводы ООО МКК "Дао-Лайт" о ничтожности ранее заключенного с Максимовым О.М. договора цессии, правомерно не приняты судами в качестве оснований для замены взыскателя по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ. Судами установлено, что договор цессии не оспорен сторонами в установленном законом порядке, судебный приказ исполнен должником.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 31 Сахалинской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Дао-Лайт" - без удовлетворения.

Судья