Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-4250/2024[88-5006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько Виктора Степановича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Минобороны России

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько В.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что его право на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П, Н (продавцы) и Хилько B.C. (покупатель), удостоверенного нотариусом "адрес" государственной нотариальной конторы В

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Управление Росреестра через МФЦ о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием зарегистрированного права за другим собственником на указанный объект недвижимости. В настоящее время жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года за Хилько В.С. признано право собственности на квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; прекращено право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

С Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хилько В.С. взыскана уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в равных долях, с каждого по 5 934, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации; государственная пошлина в размере 11 869 рублей взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хилько В.С, четвертый абзац резолютивной части решения суда изложен в новой редакции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие полномочий у начальника квартирно-эксплуатационной части района на передачу жилых помещений в собственность граждан; Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", действовавшим на момент передачи в собственность спорного жилого помещения, был предусмотрен запрет на приватизацию жилых помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а так же служебных жилых помещений, за исключением жилого фонда совхозов и других сельхоз предприятий, к ним приравненных.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Хилько В.С. и представитель Минобороны России просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Хилько В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хилько В.С. и П, Н

Ранее право собственности на спорное жилое помещение у П и Н возникло на основании договора купли-продажи, удостоверенного Дальнереченской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и справки "адрес" городского бюро технической инвентаризации, заключенного с С

С, в свою очередь, являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазовской КЭЧ в лице начальника квартирно-эксплуатационной части И, действующего на основании положения по должности, и С

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации "... " "адрес" края N, а ДД.ММ.ГГГГ - в администрации "адрес" N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с этой же даты на праве оперативного управления - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "комплекса"" Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 8, 218, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя исковые требования Хилько В.С, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного в установленном действующем на тот период порядке, никем не оспорено и признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований возникновения у них права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" государственной пошлины и взыскивая ее с Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Установив, что право собственности Хилько В.С. на спорную квартиру возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ранее права собственности Российской Федерации, договоры приватизации и купли - продажи квартиры не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, истец с момента приобретения квартиры владеет и пользуется жилым помещением, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ, иная возможность признания права собственности на жилое помещение у истца отсутствует, суды обоснованно признали право собственности Хилько В.С. на квартиру по адресу: "адрес" прекратили право собственности Российской Федерации, а вместе с тем и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие сведений о передаче спорного помещения в собственность граждан, не свидетельствует о неверных выводах судебных инстанций о возникновении у истца права на спорное имущество, которое является ранее учтенным и у ответчика отсутствовало право на регистрацию права и оперативного управления на указанный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения, за исключением жилого фонда совхозов и других сельхоз предприятий, к ним приравненных, отсутствии у начальника квартирно-эксплуатационной части района полномочий на передачу в собственность спорного жилого помещения, не влекут отмену судебного решения, так как приведенные выше договоры передачи квартиры в собственность граждан и купли-продажи квартиры не отменены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ответчика подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 сентября 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи