Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4254/2024[88-5010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Олега Владимировича к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Симонова Олега Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Симонова О.В, представителя ОАО "Российские железные дороги" Новачука И.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов О.В. обратился в суд с названным иском к ОАО "РЖД", указывая, что 14 июля 2023 года Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Приказ об увольнении отменен работодателем, однако он не допущен к исполнению трудовых обязанностей машиниста электровоза грузового движения, то есть фактически не исполнено решение суда о восстановлении его на работе. От поездной работы он не отказывался и после прохождения медицинской комиссии повторно уведомил ответчика о необходимости проведения ему инструктажей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "РЖД" денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 256 480 рублей, а также проценты на эту сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, обязать работодателя исполнить надлежащим образом решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года по гражданскому делу N, допустив его к поездной работе машинистом электровоза на путях общего и необщего пользования ОАО "РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Симонов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, указывая, что ответчик фактически уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года, поскольку он не допущен работодателем к исполнению своих должностных обязанностей машиниста электровоза по причине необходимости прохождения аттестации. При этом судами не дана оценка данным обстоятельствам, не проверена необходимость проведения аттестации, при наличии пройденной аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, намеренно создавая ситуацию, влекущую его увольнение, не обеспечивая проведение инструктажа. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о ведении видеосъемки судебного заседания; отказ в ходатайстве об отводе судьи надлежащим образом не мотивирован; в установочной части решения судом неверно указана его должность и должностные обязанности; судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрена его жалоба по изложенным в ней доводам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "РЖД" Новачук И.Я. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по ходатайству Симонова О.В. проведено с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Центрального районного суда г. Хабаровска.

В удовлетворении заявленного Симоновым О.В. ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания и организации ведения протокола судебного заседания отказано на основании положений пункта 7 статьи 10 ГПК РФ. При этом истцу разъяснено право фиксации хода судебного заседания иными предусмотренными законом способами.

Симонов О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2024 года.

Представитель ОАО "РЖД" Новачук И.Я. поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Симонов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому он принят на должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Симонов О.В. переведен на должность.

Приказом... - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Симоновым О.В. расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года, а также дополнительным решением от 13 сентября 2023 года признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Симоновым О.В.; истец восстановлен в прежней должность филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО "РЖД" в пользу Симонова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 076 рублей 27 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Симонову О.В. выдан исполнительный лист серии N о восстановлении на работе в должность - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Симонова О.В, истец восстановлен на работе в прежней должность - филиала ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Симонову О.В. назначены внеочередные аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на которые истец не явился.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Симонов О.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с не прохождением в установленном порядке аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симонова О.В, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 76 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу письменные доказательства, пришел к выводу, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 года в части немедленного восстановления на работе Симонова О.В. исполнено в установленном законом порядке, работник восстановлен на работе и допущен к исполнению обязанностей в том объеме, к которому не предъявляются специальные требования, отклонив доводы истца о том, что решение суда о восстановлении на работе является безусловным и единственным основанием для допуска его к поездной работе. Установив, что локальным нормативным актом работодателя - распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД"", предусмотрено прохождение внеочередной аттестации работников независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по основаниям восстановления на работе (подпункт 3 пункта 13), перерыва в работе более 6 месяцев (подпункт 4 пункта 13), такая аттестация Симоновым О.В. после восстановления его на работе не пройдена, несмотря на неоднократное назначение работодателем времени прохождения аттестации, оснований для признания незаконными действий ответчика по не допуску истца к поездной работе, суды не усмотрели.

Поскольку Симонов О.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с не прохождением в установленном порядке аттестации, приказ им не оспорен, оснований для взыскания денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, суды не нашли.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно неисполненного надлежащим образом решения суда о восстановлении его на работе, незаконно назначенной аттестации после восстановления истца на работе, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, которые являлись предметом оценки судебных инстанций, приведенной в судебных постановлениях.

Отклоняя довод Симонова О.В. об отсутствии оснований для прохождения внеочередной аттестации после восстановления на работе, суды обеих инстанций обоснованно учли требования локального акта, действующего в ОАО "РЖД" - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающего прохождение внеочередной аттестации работников независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по основаниям восстановления на работе, перерыва в работе более 6 месяцев, должностные обязанности машиниста локомотива Симонова О.В, производственная деятельность которого связана с обеспечением безопасности движения поездов, которые выступают в качестве основного источника повышенной опасности.

При этом прохождение истцом предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильные выводы судов о необходимости прохождения аттестации после восстановления на работе на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в кассационной жалобе на то, что страницы решения не пронумерованы, на месте скрепления листов решения и последней странице решения нечитаемая печать суда, на месте скрепления листов решения не понятно сколько листов и кем подписано, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Материалы дела, в которые подшито решение суда, прошиты, пронумерованы, составлена опись. Симонов О.В. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам указал в заявлении, при этом доводов относительно неполноты полученной копии судебного акта не высказал.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска настоящего спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, заявленные истцом ходатайства об отводе судьи, а также прочие ходатайства разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты изложены в определении и протоколе судебного заседания. Мнение истца, изложенное в жалобе, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основано на субъективной оценке характера спорных правоотношений и о наличии обстоятельств, которые могли бы привести принятию иного судебного акта, не свидетельствуют.

Субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

Другие доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права правильно применены судом, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи