Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4270/2024[88-4897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Еврейской автономной области в защиту интересов Клименко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Роста" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окна Роста" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28.02.2024

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Окна Роста" Прасоловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов Клименко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Роста" (далее ООО "Окна Роста", заявитель) о расторжении договоров от 22.02.2023 N 47/20, N 48/20, взыскании денежной суммы в размере 140 000 руб, неустойки в размере 210 600 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Клименко Е.В. 22.02.2023 заключила с ответчиком договоры на возмездное оказание услуг по установке окон ПВХ и реконструкции балкона, оплатив 50 % стоимости работ в размере 140 000 руб. Исполнитель ООО "Окна Роста" выполнило работы некачественно: в связи с неправильными замерами изделия изготовлены больше предусмотренного размера и не входят в оконные проёмы. Кроме того, остекление и внутренняя отделка балкона не выполнены. Требование потребителя об устранении недостатков выполненной работы ответчиком не было удовлетворено.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28.02.2024, исковые требования Управления Роспотребнадзора по ЕАО в защиту интересов Клименко Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнуты договоры на оказание услуг от 22.02.2023 N47/20, от 22.02.2023 N48/20, заключенные между ООО "Окна Роста" и Клименко Е.В.

С ООО "Окна Роста" в пользу в Клименко Е.В. взысканы денежная сумма, уплаченная по договорам, в размере 140 000 руб, неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, всего взыскано 435 000 руб.

На ООО "Окна Роста" возложена обязанность после полной оплаты денежных средств по решению суда демонтировать и вывезти установленные ответчиком по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 12, конструкции, в том числе, металлическое ограждение балкона, окно на кухне, оконные блоки спален, окно балконного блока, дверь балконного блока, согласовав дату демонтажа и вывоза с Клименко Е.В, а на Клименко Е.В. возложена обязанность допустить ответчика и его работников для их демонтажа и вывоза.

С ООО "Окна Роста" в пользу ООО "НТК Консалтинг групп "Северо-Запад" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 066, 12 руб.

С Клименко Е. В. в пользу ООО "НТК Консалтинг групп "Северо-Запад" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 933, 88 руб.

С ООО "Окна Роста" в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" взыскана государственная пошлина в размере 6 300 руб.

ООО "Окна Роста" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. Указывает, что истец осознавал при согласовании работ по установке пластиковых конструкций и обустройству балкона, что фактически будет произведена перепланировка квартиры. При этом истец настаивал на демонтаже ряда кирпичей для увеличения светового проема, кроме этого самостоятельно расширил балконный проем для установки дверей балкона. Ссылается, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что истец не заявляла требований о недействительности договоров по тем основаниям, что договоры не содержат указания на сроки монтажных работ по установке светопрозрачных изделий (окон, балконного блока), в договорах допущены сокращения слов, отсутствует указание на необходимость согласования перепланировки жилого помещения с органами местного самоуправления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Окна Роста" настаивала на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. Определением судьи кассационного суда от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства представителя Клименко Е.В. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что сторонами были заключены договоры бытового подряда, при этом в договорах отсутствует указание на необходимость согласования переустройства и (или перепланировки) жилого помещения с органами местного самоуправления, доведения до заказчика информации, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу о том, что поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о работах ответчика, то имеются основания для расторжения договоров оказания услуг от 22.02.2023 N47/20, N48/20, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договорам, в размере 140 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работ (претензия от 19.04.2023), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.05.2023 по 25.05.2023, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что уменьшение подоконного блока за счёт демонтажа ряда кирпичей, увеличение балкона и обустройство балконного пространства с использованием балконных светопрозрачных ограждающих конструкций являются перепланировкой, и что до проведения работ от заказчика требуется составление проекта и получение им согласования с органом местного самоуправления, о чём истец не была поставлена ответчиком в известность при заключении договоров, и не обладая в полной мере данной информацией, не понимая правовых последствий, последняя заключила договоры на оказание услуг, не обладающих свойствами, которые она имела в виду.

Также суд апелляционной инстанции указал, что исправление недостатков указанным ответчиком способом заведомо было неисполнимо по его вине, в связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации о необходимости согласования проекта перепланировки и, как следствие, заключения договора без условия о согласовании перепланировки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как правильно отмечено судами, в данном случае истец является наиболее слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком и соответственно ответчик не вправе извлекать выгоды из своего положения. Ответчик ООО "Окна Роста", заключая договоры, осознавал, что ему необходимо произвести комплекс работ, которые должны привести в итоге к перепланировке квартиры.

Между тем, в договорах оказания услуг и иных документах, представленных суду, сведения о необходимости подготовки проекта перепланировки и согласования перепланировки жилого помещения с органом местного самоуправления, как и условие о том, что работы будут производиться после согласования перепланировки с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик при заключении договора не довел до истца необходимую, достоверную и полную информацию о работах, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договоров оказания услуг от 22.02.2023 N47/20, N48/20.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Роста" без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мертикова

Судьи Н.В. Воробьева

Н.З. Кургунова