Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4280/2024[88-5127/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1043/2022

УИД 25RS0004-01-2022-000108-04

от 4 июня 2024 года N 88-5127/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Алексеенковой Ольги Владимировны к Горячкину Андрею Николаевичу, Горячкиной Любови Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Алексеенковой Ольги Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года, Алексеенковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 11 июля 2023 года, состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Горячкина Л.В, Горячкин А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг их представителя в размере по 105 000 руб. в пользу каждого.

Определением Советского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично. С Алексеенковой О.В. в пользу Горячкиной Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в пользу Горячкина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о несогласии с размером присужденной суммы возмещения судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО5 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным соглашениям ответчиками было произведена оплата в суммах 80 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 30 000 руб.

При рассмотрении заявления суд исходил из того, что решение суда по делу принято в пользу ответчиков, установив размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь закрепленным в законе принципом разумного возмещения расходов на представителя, оценив сложность дела и объем выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении ответчиками расходов на представителя, в их необходимости и относимости данных услуг именно к настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено материальное положение ФИО1 (пенсионный возраст, размер пенсии составляет 18 500 руб.), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиками в материалы дела были представлены достаточные доказательства, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда кассационной инстанции с учетом ограничения полномочий по оценке доказательств оснований не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судами при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не были нарушены нормы процессуального права, выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья