Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-4309/2024[88-4904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плевако Дмитрия Сергеевича к Хмельницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Плевако Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г, по кассационной жалобе Хмельницкой Светланы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плевако Д.С. обратился в суд с иском к Хмельницкой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 11 января 2023 г. и дополнительного соглашения от 17 марта 2023 г. Хмельницкой С.М. (заемщиком) от Плевако Д.С. (займодавца) получено 798 068 рублей под 6 % в месяц, с условием начисления пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передала ему в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа согласно графику у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена.

Просил суд взыскать с Хмельницкой С.М. в свою пользу остаток задолженности по договору займа от 11 января 2023 г. с учетом дополнительного соглашения от 17 марта 2023 г. в размере 794 984 рубля, пени за период с 26 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 747 284 рубля и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1 % в день на остаток от суммы основного долга, начиная с 29 сентября 2023 г.; проценты за пользование займом за период с 26 июня 2023 г. по 25 марта 2028 г. в размере 2 069 475 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи на публичных торгах за 2 000 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 558, 52 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хмельницкой С.М. в пользу Плевако Д.С. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 11 января 2023 г, с учетом дополнительного соглашения от 17 марта 2023 г. в размере 1 041 168, 49 рублей, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 794 984 рубля, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г. - 146 184, 49 рублей, пени за период с 26 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г. - 100 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073, 18 рублей, пени в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга 794 984 рубля, с 29 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащей на праве собственности Хмельницкой С.М, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. указанное решение суда изменено в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В измененной части принято новое решение. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 60, 30 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 904 000 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмельницкой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плевако Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части установления суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика указал вместо восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества полную стоимость квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хмельницкой С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления. Приведены доводы о том, что ответчик просила обратить внимание суда первой инстанции на то, что договор займа с залогом между сторонами был заключен на крайне невыгодных условиях. Ответчик была вынуждена заключить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Проценты и пени, указанные в договоре, существенно завышены, что ставит ее в крайне затруднительное положение. Считает, что даже с учетом снижения судом первой инстанции заявленной неустойки сумма взысканной неустойки слишком завышена. Имущество, находящееся в залоге, - квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным жильем ответчика. С учетом определенной судом начальной продажной стоимости квартиры на торгах и суммы взысканной задолженности по договору займа за причитающуюся ей сумму после реализации на торгах заложенного имущества и погашения долга невозможно будет приобрести иное жилье, соответствующее установленным законом требованиям и нормативам на территории Хабаровского края.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении представителя ответчика относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами соглашения о предоставлении суммы займа под проценты и о залоге, обеспечивающем исполнение обязательств по возврату денежных средств, и, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему.

Произведя собственный расчет процентов по договору займа, снизив размер заявленной неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и возраста ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 794 984 рубля, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 146 184, 49 рублей, пени за период с 26 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 100 000 рублей, пени в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга (794 984 рубля), с 29 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о недействительности сделки со ссылкой на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и отклоняя доводы апелляционной жалобы Хмельницкой С.М. о несогласии с размером взысканных процентов по договору займа и пени, считавшей их завышенными, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходила из того, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование суммой займа и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежат; установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они требованиям закона не противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Хмельницкой С.М. основанием для отмены судебных актов в указанной части не являются, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, выводы судов не опровергают.

Довод кассационной жалобы Хмельницкой С.М. о том, что квартира, находящаяся в залоге, является ее единственным жильем, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика, закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Плевако Д.С. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Хмельницкой С.М. о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества, определенной судом первой инстанции исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога в размере 2 000 000 рублей, истребовав у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость заложенной квартиры, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее на основании отчета об оценке ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" от 26 марта 2024 г. N 676/ОН-2024 в размере рыночной стоимости квартиры 2 904 000 рубля.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, ответчик возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном истцом размере 2 000 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно возложил бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи на ответчика.

Вместе с тем, принимая в качестве такого доказательства представленный стороной ответчика отчет об оценке ООО "Дальневосточный центр оценки собственности" от 26 марта 2024 г. N 676/ОН-2024, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установилначальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере ста процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, а не в размере восьмидесяти процентов от указанной в отчете оценщика рыночной стоимости указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, вопреки доводам кассационной жалобы Хмельницкой С.М, доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры суду не представлено, с учетом предоставленных кассационному суду общей юрисдикции пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив ее в размере 2 323 200 рублей (в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в представленном ответчиком отчете оценщика).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом, рассмотревшим дело.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Изложить третий абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. в следующей редакции:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 60, 30 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 323 200 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Судьи