Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4345/2024[88-4996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ирины Анатольевны к ИП Зимовец Лидии Алексеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП Зимовец Л.А, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Петренко И.А, ее представителя Диденко А.И, представителя ответчика Ткаченко К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко И.А. обратилась в суд с названым иском, указав, что 28 августа 2018 г. на основании заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены работы по остеклению балкона в принадлежащей ей квартире. 7 сентября 2022 г. с балкона истца на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала часть оконной конструкции, установленной ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль Фиданяна В.А. Согласно заключению ИП Каминского М.М. от 12 октября 2022 г, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа. 25 октября 2022 г. истцом направленна претензия о возврате стоимости некачественной услуги и возмещении расходов на оплату услуг специалиста, которая оставлена без удовлетворения. В связи с произошедшими событиями истец вынуждено перенесла поездку в г. Сочи и сдала авиабилеты, удержанная сумма составила 11 200 рублей. Петренко И.А. просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг 159 000 рублей, расходы на обследование оконной конструкции 15 000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов 11 200 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 159 000 рублей, а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зимовец Л.А. в пользу Петренко И.А. взыскана стоимость работ 159 000 рублей, расходы на осмотр оконной конструкции 15 000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов 11 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, неустойка 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 79 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 697 рублей.

В кассационной жалобе ИП Зимовец Л.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 28 августа 2018 г. между ИП Зимовец Л.A. и Петренко И.А заключен договор на остекление лоджии в жилом помещении по адресу: "адрес"

07 сентября 2022 г. произошло обрушение установленной конструкции на припаркованный во дворе дома автомобиль, принадлежащий Фиданяну В.А.

Обращение Петренко И.А. в суд с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, наличием существенных недостатков монтажа балконной конструкции, что явилось причиной ее обрушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 755, 1064 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 5, 7, 14, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что работы, выполненные ИП Зимовец Л.A. по договору не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего произошло падение оконной конструкции, причинив существенные повреждения автомобилю. С учетом того, что срок службы оконных блоков исполнителем не установлен, судом исчислен такой, в пределах десяти лет со дня производства услуг, а также в отсутствие доказательств возможности восстановления имущества без использования новых материалов, а также не разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд первой инстанции признал обоснованным доводы истца о наличии права на расторжение договора и взыскании стоимости оплаченных услуг 159 000 рублей, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 год N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Выводы судов о наличии оснований для расторжения договора по причине существенных недостатков выполненных работ должным образом мотивированы, основаны на экспертном заключении АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 16 июня 2023 года N, которым установлено, что исполнителем работ допущены значительные дефекты монтажа конструкции, выразившиеся в недостаточном качестве крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними, что привело к снижению жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации и явилось причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку "от перекрытия до перекрытия" (в соответствии) с расчетом нагрузок.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных выше норм права, продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу) безопасность которого гарантируется на период всего срока службы изделия, а не на период гарантийного срока ремонта, как ошибочно полагает ответчик в кассационной жалобе.

Поскольку срок эксплуатации изделия не истек, факта ненадлежащей эксплуатации собственником, или факт бесхозяйственного обращения с ним в отношении истца не установлено, то суды правильно возложили ответственность на исполнителя услуг.

Утверждения в жалобе о необоснованном взыскании убытков, связанных с возвратом авиабилетов, являются несостоятельными.

Разрешая требование о взыскании убытков в связи с отказом от авиаперевозки и возвратом билетов, суды, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установив, что данный отказ произведен вынужденно, непосредственно после происшествия, выезд истцом планировался совместно с членами семьи (матерью), пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Зимовец Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи