Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4375/2024[88-5024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлуца Леонида Ивановича к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" о признании незаконными действий и приказа по установлению рабочего места, возложении обязанности восстановить нарушенное право, по кассационной жалобе Михайлуца Леонида Ивановича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения Михайлуца Л.И, представителя МКП "Городской водоканал" Мушаиловой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлуца Л.И. обратился в суд с иском к МКП "Городской водоканал" о признании незаконными действий по установлению нового рабочего места, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ занимает "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодателем об изменении расположения его рабочего места - кабинета по ОТ, ПБ, ГО и ЧС по адресу: "адрес" (городская канализационная насосная станция), который не соответствует санитарным нормам и правилам, чем нарушены его права. Уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия по установлению рабочего места; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о создании кабинета по адресу: "адрес", обязать ответчика восстановить его нарушенное право на рабочее место, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлуца Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МКП "Городской водоканал" просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, Михайлуца Л.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МКУ "Городской водоканал" Мушаилова О.В. возражала относительно доводов жалобы, поддержала свои возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод, на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлуца Л.И. принят на работу в МКП "Городской водоканал" на "данные изъяты", ему определено рабочего места по адресу: "адрес".

Приказом МКП "Городской водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение "отдел охраны труда" ликвидировано с сокращением должности "специалист по охране труда" с ДД.ММ.ГГГГ.

В штатных расписаниях должность специалиста по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям начиная со ДД.ММ.ГГГГ закреплена за общим отделом МКП "Городской водоканал".

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлуца Л.И. с его согласия переведен на "данные изъяты", с установлением рабочего места по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Михайлуца Л.И. был уведомлен об изменении места его работы на кабинет, расположенный по адресу: по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.1, 72.2, 306 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт соответствия кабинета, оборудованного по новому месту работы, санитарным нормам и правилам, а, равно как и факт отсутствия в действиях работодателя нарушений трудовых прав Михайлуца Л.И. и признаков дискриминации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание положения части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, и дополнительно указал, что Михайлуца Л.И. как "данные изъяты" после его уведомления ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы (с "адрес" на "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ продолжил осуществлять трудовую функцию у того же работодателя, местом нахождения которого, как и структурного подразделения - общего отдела МКП "Городской водоканал", работником которого является истец, является г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, а вмененные ему трудовые обязанности не изменялись. Приказом МКП "Городской водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ было изменено лишь рабочее место Михайлуца Л.И. и его согласия на то в силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требовалось.

При этом судом учтено, что целью создания кабинета по ОТ, ПБ, ГО и ЧС по "адрес" явилось необходимость обеспечения постоянного контроля за соблюдением работниками требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, для организации и ведения гражданской обороны при производстве работ на производственном объекте - очистные сооружения (ОСК-7), расположенном по указанному адресу (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истцу указано в уведомлении об изменении места работы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его трудовых прав по изданию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новое рабочее место без его согласия, не влекут отмену судебных постановлений.

Судами обеих инстанций проверены доводы истца и исследован вопрос о применении статьи 74 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, в соответствии с которыми работодатель имеет право на изменение условий трудового договора без согласия работника, если такие условия связаны с изменением в технике и технологии производства, и структурной реорганизации предприятия, что следует из материалов дела.

Исходя из буквального толкования статьи 74 Трудового кодекса РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, трудовыми соглашениями и локальными нормативными актами.

Установив, что трудовая функция работника и должность в структурном подразделении "общий отдел" остались без изменения, суды обоснованно не усмотрели нарушений в действиях работодателя.

Утверждения заявителя о том, что ответчиком как работодателем не было доказано, что он не мог осуществлять свою трудовую функцию при указанных изменениях организационных и технологических условий в МКП "Городской водоканал", находясь на закрепленном в трудовом договоре рабочем месте по "адрес", не опровергают правильные выводы судов о том, что изменение места работы связано с изменением организационной структуры предприятия (сокращение численности работников); проведением на опасном производственном объекте (ОСК-7) реконструкции и строительства очистных сооружений, возникновении в связи с этим производственной необходимости в осуществлении постоянного контроля работниками предприятия требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, выполнению требований по гражданской обороне; подчиненности главному инженеру, место работы которого находится на производственном объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Михайлуца Л.И. также ссылается на несоответствие созданного работодателем рабочего места по адресу: "адрес" условиям заключенного дополнительного соглашения N 42 от 18 марта 2022 года; на отдаленность нахождения определенного работодателем рабочего места, и затрудненность прибытия на рабочее место.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции признает верной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлуца Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи