Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4386/2024[88-5001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Светланы Сергеевны к Пономареву Руслану Юрьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Р.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.С. обратилась в суд с названым иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 24 июля 2022 г. по вине Пономарева Р.Ю, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами АО "Компания Дельта" от 2 августа 2022 г. N и от 11 августа 2022 г. N Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта составляет 104 395 рублей. Просила взыскать с Пономарева Р.Ю. материальный ущерб 104 395 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 3 287, 90 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Пономарева Р.Ю. в пользу Румянцевой С.С. взыскан ущерб 104 395 рублей, расходы по оплате юридической помощи 9 200 рублей, по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 287, 90 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2024 г. решение от 28 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. С Пономарева Р.Ю, в пользу Румянцевой С.С. взыскан ущерб 104 395 рублей, расходы по оплате юридической помощи 9 200 рублей, по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 287, 90 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Пономарев Р.Ю, просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что Румянцева С.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Пономареву Р.Ю. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения истца, заключение об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", заключение судебной экспертизы ООО "Инспект +" и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на Пономарева Р.Ю. - собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации.

При этом, суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пономарева Р.Ю, судебная коллегия должным образом проанализировала обстоятельства причинения ущерба имуществу истца. Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт затопления квартиры, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Выводы суда о наличии авариной ситуации в квартире ответчика (протекание гибкой подводки) не противоречат материалам дела, в частности сведениям аварийного журнала управляющей компании.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи