Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4425/2024[88-5030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Милушу Виктору Владимировичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", на решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Максимовой А.А, представителя ответчика Лемеш С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с названным иском, указав, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Милуш В.В, являясь руководителем ПАО "ДЭК", совершил хищение имущества на сумму 687 511 502, 43 рублей. В рамках уголовного дела наложен арест на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в дальнейшем арест на имущество ответчика наложен и в рамках гражданского дела по иску о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением. Милуш В.В, достоверно зная о приговоре суда, предъявлении иска о взыскании ущерба, принятии мер по обеспечению иска в виде ареста, возбуждении исполнительного производства по аресту имущества, заключил с Галанцевым В.Н. договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером N. Отчуждение имущества произведено в целях исключения обращения взыскания на объекты недвижимости и уклонения от ответственности по возмещению ущерба. Полученные от продажи указанного имущества денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет погашения ущерба не внесены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Со стороны покупателя Галанцева В.Н. также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он имел возможность ознакомиться на сайте ФССП с информацией возбуждении в отношении продавца исполнительного производства об аресте имущества и на сайте Пожарского районного суда Приморского края с информацией о возбуждении по иску ПАО "ДЭК" в отношении Милуша В.В. гражданского дела о возмещении ущерба. Поскольку переход права по договору купли-продажи зарегистрирован 5 марта 2021 г, то есть спорные объекты отчуждены в период действия обеспечительных мер и в период возбуждения исполнительного производства, просил обратить взыскание на

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 г. Милуш В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Одновременно данным приговором снят арест с принадлежащего ответчику имущества Милуша В.В, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 6 декабря 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 г.) с Милуша В.В, в пользу ПАО "ДЭК" взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 687 551 502, 43 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные жилой дом и земельный участок.

10 февраля 2021 г. между Милушем В.В. и Галанцевым В.Н. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 8.1, 174.1, 334 Гражданского кодекса РФ, п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя до заключения сделки купли-продажи о наложенных в отношении имущества ограничениях и умышленном его действии вопреки таким ограничениям, и пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на имущество не имеется.

Указанные выводы судов соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 174, 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались, запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Установив, что арест на спорные объекты в рамках уголовного дела был снят 21 декабря 2020 г, а арест в рамках гражданского дела был наложен судебным приставом-исполнителем только 1 марта 2021 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи покупателю не могло быть известно о наличии каких-либо обременений.

Доводы жалобы о том, что стороны сделки были уведомлены управлением Росреестра по Приморскому краю о приостановлении регистрации сделки ввиду наличия ареста спорных объектов, не является основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что на дату регистрации перехода права собственности ограничения и обременения на спорные объекты были сняты приговором суда, а сведения о наличии каких-либо иных ограничений и обременений на земельный участок с расположенным на нем домом в Росреестре отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов по своей правовой природе аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанции. Такие доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали доводы судов, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятыми решениями, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи