Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4453/2024[88-5031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора к Рыбаю Якову Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рыбая Я.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с названным иском, указав, что в 2018 г. по результатам рейдового осмотра, совместно с УФСБ России по Амурской области, в бассейне ручья Дорожный (левый приток р.Сирик- Макит) обнаружен земельный участок, на котором ответчиком осуществлялась добыча золота. Данный земельный участок расположен в квартале N, выделы 64, 70 Огоронского участкового лесничества ПСУ Амурской области "Зейское лесничество", отнесен к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, основной лесообразующей породой которых является лиственница. Постановлением от 4 февраля 2019 г. Рыбай Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 9058, 16 кв.м при незаконной добыче россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области "Зейское лесничество". 29 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направленно письмо от 27 марта 2019 г. N 01-23-1469 с требованием добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, которое не исполнено. Истец просил суд взыскать с Рыбай Я.М. ущерб, причиненный окружающей среде в размере 6 202 354 рублей.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. решение от 30 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. С Рыбая Я.М. взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 6 202 354 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 211 рублей.

В кассационной жалобе Рыбай Я.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что постановлением от 4 февраля 2019 года Рыбай Я.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 9058, 16 кв.м при незаконной добыче россыпного золота на землях лесного фонда ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", в Огоронском участковом лесничестве в квартале N, в выделах N.

Данным постановлением установлено, что 23 сентября 2018 года в 13.00 ч в бассейне ручья Дорожный "адрес" обнаружен участок с работающим промывочным прибором, на который при помощи погрузчика N осуществлялась погрузка горной породы. При помощи экскаватора N горная порода добывалась в руч. Дорожный "адрес" В ходе осмотра территории участка произведена съемка географических координат контура участка, на котором осуществлена незаконная добыча полезного ископаемого (золота), а также произведен отбор проб воды.

Согласно сведениям ФГБУ "Рослесинфорг" "Амурлеспроект" от 14 декабря 2018 г, земельный участок, на котором ответчиком осуществлялись горные работы, расположен в квартале N, выделах N Огоронского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", площадь участка, на котором осуществлялась добыча россыпного золота, 9058, 16 кв.м.

С применением Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273, истцом рассчитан размер ущерба, причиненный природной среде, в сумме 6 202 354 рублей. До настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину Рыбая Я.М. в снятии плодородного слоя почвы на указанном участке при ведении незаконных горных работ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что вина Рыбая Я.М. в причинении ущерба нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт нарушения плодородного слоя почвы на площади 9058, 16 кв.м установлен в ходе административного производства. Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих повреждение плодородного слоя почвы в результате деятельности иных лиц.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и права и норм процессуального права не допущены, выводы суда о причинении ущерба по вине ответчика основаны установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке ранее осуществлялась иными лицами золотодобыча, в том числе на основании выданных лицензий, в ходе которых и произошло нарушение плодородного слоя почвы.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Федеральный закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Дав оценку приставленным доказательствам, в том числе акту осмотра места проведения золотодобычи, показаниям свидетелей, потвердевших факт руководства Рыбаем Я.М. группой старателей, наличие на земельном участке тяжелой техники, с учетом содержания сводных схем карт местности с отражением местоположения производственных процессов по ведению горных работ ООО "Сибирь" и ООО "Бочагор" в период с 2003 года по 2009 год, в совокупности со схемами месторождения р. Серик -Макит к лицензиям ООО "Сибирь" и ООО "Бочагор", судебная коллегия пришла к обоснованному выеду о том, что разработка месторождений золота указанными организациями велась за пределами границ земельного участка, на котором осуществлял детальность ответчик.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, неправомерности возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, недоказанности основания и размера ущерба, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбая Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи