Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4485/2024[88-5177/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" о выдаче судебного приказа на взыскание с Мануйловой Татьяны Владимировны долга по договору займа

по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех", на определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа от 6 октября 2017 года N о взыскании с Мануйловой Т.В. задолженности по договору займа от 12 мая 2016 г. в размере 89 372 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 440, 58 рублей. Заявитель указал что 4 марта 2019 года судебный приказ направлен на исполнение, 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. По состоянию на 23 мая 2023 года информация по исполнительному производству отсутствовала. На запрос взыскателя поступил ответ из службы судебных приставов о том, что исполнительное производство было окончено 30 сентября 2019 года. Судебный приказ возвращен в адрес взыскателя, но взыскателем не получен. Реестр отправки документов уничтожен. Ссылаясь на то, что оригинал судебного приказа утрачен, об окончании исполнительного производства взыскатель надлежащим образом не уведомлен, заявитель просил удовлетворить требования.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Кодекса).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращаясь в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не привел, ссылался лишь на его утрату судебным приставом. Тогда как из справки об отсутствии исполнительного документа следует, что последний был направлен в адрес взыскателя и не был им получен. Заявитель, являясь юридическим лицом, с момента первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению не проявил заинтересованности относительно истребования оригинала исполнительного документа, как и не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения судебного приказа. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель обратился к мировому судье спустя значительный промежуток времени с момента окончания исполнительного производства, при этом действенных мер к получению исполнительного документа заявитель не предпринимал, о чем свидетельствует столь позднее обращение к судебному приставу за получением сведений о ходе исполнительного производства и к суду с заявленными ходатайствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на верном применении норм действующего законодательства, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в том числе в связи с истечением месячного срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с момента получения сообщения судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного документа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судебными инстанциями нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возвращении заявления не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи Сахалинской области судебного участка N 27 (город Южно-Сахалинск) от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" - без удовлетворения.

Судья