Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4517/2024[88-5795/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Цой Вячеславу Сергеевичу о взыскании сумм по кредитному договору, по заявлению Цой Вячеслава Сергеевича об отмене обеспечительных мер, по кассационной жалобе Цой В.С., на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Цой B.C. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г..Владивостока 21 ноября 2016 года с него в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 8 860 708, 20 долларов США. Определением Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 10 июля 2017 года с учетом исправления описки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество: две квартиры по адресу: "адрес", на доли в праве собственности на административное здание и четыре нежилых здания по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", долю в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" три легковых автомобиля, три моторные лодки, а также на денежные средства, находящиеся на трех счетах в ПАО ВТБ24, трех счетах в ПАО Росбанк, двух счетах в ПАО "Дальневосточный банк". Наложен запрет на совершение регистрационных действий в виде отчуждения доли, изменения ее размера, собственника в уставном капитале ООО "Успения". По ходатайству банка определением суда от 19 апреля 2018 г..арест на квартиру по адресу: "адрес" отменен. Полагает, что в настоящее время отпали основания для сохранения обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 апреля 2018 г он признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25 октября 2018 г..требования АО "Газпромбанк" в размере 655 865 543, 64 рублей основного долга, 22 557 925, 56 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 4 апреля 2019 г..между АО "Газпромбанк" уступил права требования по кредитным соглашениям ООО "Морской флот". 18 июня 2019 г..арбитражный суд заменил банк правопреемником "ООО "Морской флот". Определением арбитражного суда от 7 октября 2019 г..утверждено мировое соглашение между кредиторами АО "Колхоз им. Бекерева" и ООО "Морской флот" с одной стороны и должником Цой B.C. с другой стороны, а производство по делу прекращено.

Таким образом отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по обращению АО "Газпромбанк". Просит отменить, обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда г..Владивостока от 10 июня 2017 г..

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 января 2024 г, в отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Цой В.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер не отпали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, принимая решение о сохранении обеспечительных мер, исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон, поскольку должником не было представлено сведений о совершении им действий, направленных на добровольное исполнение судебного решения и погашения задолженности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цой В.С.- без удовлетворения.

Судья