Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4535/2024[88-5200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Александра Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Черепанова А.В, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2021 г. принадлежащий ему автомобиль "Toyota Land Cruiser" получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Крамаренко С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крамаренко С.Ю. Указанное событие признано страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" 25 августа 2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 148 200 рублей, 14 сентября 2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей. Согласно экспертному заключению ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N 22 от 15 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 1 184 000 рублей, с износом - 640 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей, неустойка в размере 2 760 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 600 рублей. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Просил взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" сумму страхового возмещения 233 400 рублей, неустойку 233 400 рублей, штраф 233 400 рублей, с Крамаренко С.Ю. взыскать ущерб 784 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба 11 471, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 040 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Черепанова А.В. к Крамаренко С.Ю. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черепанов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 30 июля 2021 года принадлежащая Черепанову А.В. автомашина "Toyota Land Cruiser" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Крамаренко С.Ю, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

12 августа 2021 г. между Черепановым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

САО "РЕСО-Гарантия" 25 августа 2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 148 200 рублей, 14 сентября 2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 18 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей, которое рассчитано на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 июня 2022 года, а также неустойка в размере 2 760 рублей.

Обращение Черепанова А.В. в суд мотивировано тем, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ N от 15 декабря 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 640 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 926 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установив, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, дав оценку представленным доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 июня 2022 г, с учетом выплаченного страховиком страхового возмещения в добровольном порядке и взысканного страхового возвещения решением финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав обязательства по выплате страхового возмещения исполненными страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда относительно оценки представленного истцом экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 15 декабря 2021 г. N 22, и признания его недопустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом повреждений, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" отклоняются судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи