Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4574/2024[88-5184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабышева Виталия Юрьевича к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Кабышева В.Ю, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение истца, его представителя Лысова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабышев В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 5 июня 2018 г..заключил с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" заключил договор инвестиционного страхования жизни ВМР1 N сроком по 19 июня 2028 г..с размером первого и каждого последующего ежегодного страхового взноса 132 100, 63 рублей, всего по договору внесено 163 046, 63 рублей. 7 декабря 2018 г..стороны заключили договор инвестиционного страхования жизни ВМР1 N сроком по 21 декабря 2038 г..с размером первого и каждого последующего ежегодного страхового взноса 300 000 рублей, всего по договору внесено 405 000 рублей. Ранее истец являлся клиентом ПАО "Сбербанк", хранил сбережения на вкладах. При окончании срока очередного вклада, сотрудник банка порекомендовал более выгодное инвестирование. При заключении договоров страхования сотрудник банка заверил о возможности изменения срока договора инвестиционного страхования и снижения ежегодных страховых взносов без каких-либо материальных потерь. 25 октября 2019 г..в связи с изменением финансового положения истец обратился в ПАО "Сбербанк" с просьбой уменьшить срок действия договора страхования от 7 декабря 2018 г..и сумму взноса. 22 ноября 2019 г..подписано дополнительное соглашение с уменьшенным сроком, уменьшенной суммой взноса, но без сохранения и возврата в полном объеме ранее внесенной суммы. В декабре 2019 г..в связи с ухудшением финансового положения истец обратился за изменением срока и суммы взноса договора ВМР1 N от 5 июня 2018 г..23 января 2020 г..истец подписал дополнительное соглашение с уменьшенным сроком, уменьшенной суммой взноса, но без сохранения и возврата в полном объеме ранее внесенной суммы. Считает договоры страхования недействительными, заключенными под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что сохранит и преумножит свой вклад, но полная информация ему доведена не была, с Правилами страхования, возможными рисками не ознакомлен.

Уточнив требования, просил признать недействительным договор страхования жизни от 5 июня 2018 г, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" уплаченные 163 046, 63 рублей. Признать недействительным договор от 7 декабря 2018 г, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" уплаченные 440 000 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2023 г. производство по делу в части исковых требований Кабышева В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кабышев В.Ю. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 12, 166 - 168, 178, 421, 432, 927, 934, 935, 942, 943, 957, 958 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, дав оценку условиями договоров страхования, обстоятельствам их заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку истцом не доказано их заключение под влиянием заблуждения или обмана. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислен с даты заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что все существенные условия договоров страхования, изложены четко, ясно, возражений по вопросу заключения договоров истцом не высказывалось, заявления на заключение договоров подписаны добровольно. Доказательств того, что истец заключил указанные договоры под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не установлено. Подписав договоры, истец приступил к их исполнению, вносил ежегодные страховые взносы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признала судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты I и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Суды установив, что истец определенно выразил намерение на заключение договора страхования в июне 2018 г, а в последующем через продолжительное время в декабре 2018 года заключил еще один договор страхования, тем самым подтвердив свое намерение на заключение инвестиционного страхования, правомерно посчитали заключенные сделки действительными.

Ссылка в жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабышева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи