Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4593/2024[88-5204/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО "Почта России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Замятиной Е.Г., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 августа 2023 г. в отделении оператора почтовой связи АО "Почта России" г. Хабаровск N отправила заказное письмо N для его доставки в г. Хабаровск. Согласно сайту АО "Почта России" посылка не прибыла в ОПС N и не была вручена получателю. Таким образом контрольный срок доставки нарушен. Замятина Е.Г. просила взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение контрольных сроков доставки почтового отправления 49, 25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, неустойку 44, 32 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления 44, 32 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 272, 16 рублей, почтовые расходы 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 г. решение мирового судьи от 28 ноября 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С Замятиной Е.Г. в пользу АО "Почта России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 56, частью первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из позиции адвоката Баянова А.Я, отрицавшего факт оказания каких-либо юридических услуг Замятиной Е.Г, а также факт получения им денежных средств от нее за юридические услуги, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на представителя не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергнут представленными суду доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в возмещении судебных расходов на представителя. Учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена, расходы ответчика на оплату государственной пошлины при ее подаче признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.

Судья