Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-4608/2024[88-5113/2024]

21 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хацулёва Виталия Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Хацулёву Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N (эмиссионный контракт N-Р N). Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по ежемесячному внесению на счет карты суммы обязательного платежа ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 8 августа 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по банковской карте N (эмиссионный контракт N- N) в размере 37 209, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316, 28 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 6 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Хацулёва В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по банковской карте N (эмиссионный контракт N-Р N) в размере 37 209, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316, 28 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения относительно кассационной жалобы в адрес суда не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта заключения между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, получения Хацулёвым В.Н. по данному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Оснований считать выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Хацулёва В.Н. о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 марта 2023 г. было направлено Хацулёву В.Н. 4 марта 2023 г. по последнему известному суду адресу места жительства ответчика ("адрес"), 15 марта 2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения; апелляционная жалоба была направлена из г. "адрес", на конверте, в котором находилась апелляционная жалоба, Хацулёвым В.Н. в качестве адреса отправителя указан именно адрес: "адрес"; нахождение Хацулёва В.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: "адрес" "адрес", документально подтверждено не было, адрес электронной почты в жалобе не указан. Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнать о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанная информация предоставляется канцелярией суда, а также размещается на сайте суда. Тем более, что, как указывает Хацулёв В.Н. в кассационной жалобе, ему было известно о поступлении в г. "адрес" почтового извещения, 10 марта 2023 г. он обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о направлении письма в "адрес" При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хацулёва Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева