Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4613/2024[88-5244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Камчатскому краю к Проценко Андрею Александровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Проценко Андрея Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к Проценко А.А. о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 589 209, 57 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Проценко А.А. в пользу УФНС России по Камчатскому краю взысканы убытки в размере 589 209, 57 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Проценко А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проценко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель УФНС России по Камчатскому краю просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя УФНС России по Камчатскому краю об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что руководитель ООО "Гринда" Проценко А.А. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в связи с чем расходы по делу о банкротстве ООО "Гринда", а именно на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, понесены налоговым органом, исходя из наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судами отклонены за несостоятельностью. При этом суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию к должнику о возвращении суммы убытков, которые понес заявитель в результате погашения расходов на проведение процедуры банкротства, составляет по общему правилу три года с момента возмещения заявителем соответствующих расходов, а также тех обстоятельств, что оплата налоговым органом вознаграждения арбитражным управляющим произведена 3, 4 марта и 10 апреля 2020 г, в то время как в суд с настоящим иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось 9 ноября 2022 г, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения истца с предъявленными требованиями в пределах указанного срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи