Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4647/2024[88-5251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Косицыной Ольге Степановне о взыскании задолженности по кредитным договором умершего задолжника

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Косицыной О.С, ссылаясь на то, что 20 апреля 2017 г. между банком и Ивантеевым Г.И. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 222 720, 96 рублей сроком до 20 апреля 2022 г. с уплатой 21, 5 % годовых. 19 июня 2017 г. между банком и Ивантеевым Г.И. также был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 91 501, 57 рублей сроком до 20 июня 2022 г. с уплатой 21, 0 % годовых. 5 ноября 2017 г. Ивантеев Г.И. умер, наследство приняла ответчик, которая должна отвечать по долгам наследодателя. Банк просил взыскать с Косицыной О.С. задолженность по кредитному договору 20 апреля 2017 г. в сумме 404 426, 58 рублей, в том числе основной долг - 207 365, 69 рублей, проценты - 197 060, 89 рублей, задолженность по кредитному договору от 19 июня 2017 г. в сумме 170 801, 90 рублей, в том числе основной долг - 86 999, 51 рублей, проценты - 83 802, 39 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952, 28 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Косицыной О.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (соглашению) от 20 апреля 2017 г. N 1723081/0201 в размере 115 860, 15 рублей, задолженность по кредитному договору (соглашению) от 19 июня 2017 г. N 1723081/0344 в размере 51 652, 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505, 11 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с расчетом взысканной задолженности.

Ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Ивантеевым Г.И. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 222 720, 96 рублей сроком до 20 апреля 2022 г. под 21, 5 % годовых.

19 июня 2017 г. между теми же лицами также был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 91 501, 57 рублей сроком до 20 июня 2022 г. под 21, 0 % годовых.

5 ноября 2017 г. Ивантеев Г.И. умер, наследство после его смерти приняла супруга Косицына О.С.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Косицына О.С. является наследником Ивантеева Г.И, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя и с нее подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, размер которой не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что за защитой нарушенного права кредитор обратился в суд 11 октября 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период по 10 октября 2020 г. истцом АО "Россельхозбанк" пропущен, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по соглашению о кредитовании от 20 апреля 2017 г. N 1723081/0201 исходя из графика погашения кредита за период с 20 октября 2020 г. по 20 апреля 2022 г. составляет 115 860, 15 рублей, задолженность по основному долгу и процентам по соглашению о кредитовании от 19 июня 2017 г. N 1723081/0344 исходя из графика погашения кредита за период с 20 октября 2020 г. по 20 июня 2022 г. составляет 51 652, 49 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о неверном расчете судом суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка.

Между тем при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитным договорам судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1.1. Правил кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенных Ивантеевым Г.И. с АО "Россельхозбанк" кредитных договоров (соглашений) от 20 апреля 2017 г, от 19 июня 2017 г, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Вместе с тем, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период по 10 октября 2020 г. и исчисляя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору (соглашению) от 20 апреля 2017 г. N 1723081/0201 за период с 20 октября 2020 г. по 20 апреля 2022 г, по кредитному договору (соглашению) от 19 июня 2017 г. N 1723081/0344 за период с 20 октября 2020 г. по 20 июня 2022 г, суд первой инстанции сумму остатка основного долга, срок исковой давности для взыскания которого не пропущен, по состоянию на 20 октября 2020 г. не определил; производя расчет задолженности, принял за основу графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющиеся приложениями к указанным выше кредитным договорам (соглашениям), при этом не учел, что указанные в них суммы подлежащих погашению начисленных процентов и остаток основного долга после очередного платежа, на который подлежали начислению проценты за пользование кредитом, являлись бы актуальными в случае своевременной ежемесячной уплаты сумм кредита в соответствии с указанными графиками, в то время как из материалов дела следует, что графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов нарушались.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что рассчитанные в результате суммы процентов за пользование кредитами не соответствуют условиям кредитных договоров, нарушают требования пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определенные судом первой инстанции размеры задолженности не могут быть признаны верными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи