Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4667/2024[88-5292/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Игоря Николаевича к Семеняк Инессе Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Семеняк Инессы Леонидовны к Забелину Игорю Николаевичу о признании договора займа незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе Семеняк И.Л, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелин И.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 ноября 2021 года с Семеняк И.Л. заключен договор займа на сумму 1 905 000 рублей, на срок до 30 июня 2022 года. По условиям Семеняк И.Л. обязалась возвращать долг ежемесячными платежами в размере 238 000 рублей до 30 числа каждого месяца. Также договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в размере 0, 1% за каждый день просрочки до срока возврата займа в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора возврат долга не осуществляет. С учетом уточнений просил взыскать с Семеняк И.Л. задолженность по договору займа 1 905 000 рублей, пени за период с 1 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 202 538 рублей, и с 1 июля 2022 года по день взыскания суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 19 753, 83 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Семеняк И.Л. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным и недействительным. В обоснование требований указала, что при подписании договора денежные средства не передавалась, расписка составлена для гарантий исполнения договора о реализации товара - корбикулы в количестве 9525 кг стоимостью 1 905 ООО рублей. Между сторонами сложились иные правоотношения. Забелин И.Н. предложил оформить документы по возврату денежных средств, причитающихся за реализацию водно-биологических ресурсов в виде документов за оказание услуг по хранению товара и оказание грузовых работ между компаниями ООО "Алексо", директором которого является она, и "Благосфера", руководителем которого является Забелин И.Н, но договоры указанных услуг подписаны не были, а лишь выставлялись счета на оплату в той сумме, которая полагалась за возврат несуществующего займа. С 22 ноября 2021 года она лично и ООО "Алексо" перечислили денежные средства 641 ООО рублей в адрес ООО "Благосфера" под видом расчетов по договору реализации рыбопродукции, при этом Забелин И.Н. собственноручно на обратной стороне имеющегося у нее экземпляра расписки расписывает поступление корбикулы (вес, количество мест, стоимость) и дальнейший срок погашения, а также ставит подпись о получении денежных средств. Действуя в интересах ООО "Алексо", она приняла на хранение и дальнейшую реализацию рыбопродукции, количество и наименование которой совпадает с тем, что расписывает Забелин И.Н. и указано в расписке. Считает договор займа недействительным (ничтожным) в силу его притворности как заключенного для прикрытия исполнения договора комиссии (реализации товаров) N от 23 июня 2021 года. Просила суд признать незаключенным договор займа от 1 ноября 2021 года в виде расписки от 1 ноября 2021 года, а также признать недействительной ничтожную расписку, подписанную Семеняк ИЛ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г, исковые требования Забелина И.Н. удовлетворены частично. С Семеняк И.Л. в пользу Забелина И.Н. взыскана задолженность по договору займа 1 905 000 рублей, пени за период с 1 декабря 2021 года по 11 августа 2023 года 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 753, 83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 2 151 753, 83 рублей. Взыскана неустойка 0, 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семеняк И.Л. просит отменить обжалуемые - судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине ее притворности, также отклонил доводы Семеняк И.Д. о незаключенности договора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства по спорному договору не передавались, истец не доказал наличие у него значительной денежной суммы, не влекут отмену судебных актов.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судами проанализированы условия договора займа, обстоятельства составления Семеняк И.Л. долговой расписки, установлено, что расписка составлена с указанием о получении заемщиком денежных средств, включает обязательство по возврату займа, что исключает основания полагать договор безденежным или мнимым.

Утверждения в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца материальной возможности по предоставлению ответчику займов, с учетом субъектного состава спорного правоотношения (физические лица, граждане) не является достаточным для вывода о недействительности сделки.

Иные доводы жалобы, в том числе о возникновении между сторонами иных правоотношений, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеняк И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи