Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4670/2024[88-5308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Руслана Елмаровича к Финансовому управляющему Кузнецовой Ольги Владимировне - Горовенко Ивану Александровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Магеррамова Р.Е, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Шаповаловой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамов Р.Е. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10 июня 2019 г. приобрел у Айдарова А.Т. несамоходное стоечное судно - грузовую сухогрузную баржу-площадку "Дарга", 1974 г. выпуска, рег.номер N. Судно имеет два яруса, с 2013 г. судно оборудовано под переработку водных биоресурсов. 20 июня 2019 года ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" выдано свидетельство с указанием типа судна - стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды. В мае 2020 г. к истцу обратился финансовый управляющий ИП Кузнецовой О.В. - Горовенко И.А. с предложением заключить договор хранения установленного на судне оборудования, указав, что оно является предметом залога, который обеспечивает долговые обязательства Кузнецовой О.В. перед Айдаровым А.Т. 28 мая 2020 г. между сторонами заключен договор хранения оборудования, которое участвует в переработке водных биоресурсов (два рефрижераторных контейнера, два агрегата холодильных, конденсатор, воздухоохладитель, дизель генератор, скороморозильный аппарат). Полагает, что договор хранения мнимым, заключен с целью предоставить в арбитражный суд доказательства наличия у должника Кузнецовой О.В. имущества. В мае 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд об истребовании имущества, принадлежащего должнику Кузнецовой О.В, ссылаясь в обоснование своих требований на договор хранения от 28 мая 2020 года. Магеррамов Р.Е. считает, что указанное в договоре имущество принадлежит ему, а договор хранение был заключен формально. Просил признать договор хранения от 28 мая 2020 года недействительным (мнимым).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магеррамов Р.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 160, 167, 168, 170, 209, 420, 425, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости договора и заключения его лишь в целях увеличения конкурсной массы должника Кузнецовой О.В, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствии. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 86 и 87) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суды с учетом приведенных норм, дали надлежащую оценку условиям договора хранения, обстоятельствам его заключения, установив, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 г. требования Айдарова А.Т, включенные в реестр требований кредиторов ИП Кузнецовой О.В, признаны обеспеченными залогом движимого имущества, поименованного в договоре хранения от 28 мая 2020 г, с учетом того, что вопрос о принадлежности спорного имущества арбитражным судом не разрешен, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемый истцом договор был направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, договор хранения подписан, исполнен, сделаны применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с суждениями судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка исполнена в момент ее заключения 28 мая 2020 г. Истец знал о существовании сделки, и иск подал в суд 23 августа 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что фактического исполнения договора не наступило, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магеррамова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи