Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4706/2024[88-5312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва СА, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" к Бабенко Борису Андреевичу, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, об освобождении от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ", Бабенко Борису Андреевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" обратился в суд с названным иском, указав, что в рамках находящихся в производстве ОСП по Краснофлотскому району г..Хабаровска исполнительных производств N от 18 июня 2021 г, N от 18 июня 2021г, N от 18 февраля 2022 г, возбужденных в отношении должника Бабенко Б.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", судебным приставом-исполнителем наложены 30 августа 2021 г, 21 февраля 2022 г..запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Toyota Mark II" 1989 года выпуска, номер кузова N, VIN отсутствует. 2 февраля 2023 г..произведен арест указанного транспортного средства с его изъятием. Должник Бабенко Б.А. на дату наложения запретов и ареста транспортного средства не являлся и не является его собственником, поскольку оно находилось в собственности ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" на основании заключенного с Бабенко Б.А. договора купли-продажи от 15 мая 2021 г..Указанное транспортное средство передано Бабенко Б.А. в аренду на основании заключенного 15 мая 2021 г..договора лизинга. На дату заключения договора купли-продажи какие-либо обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. В реестре залогов движимого имущества было опубликовано уведомление N от 18 мая 2021 г..о заключении договора лизинга с указанием предмета аренды и лизингодателя. Бабенко Б.Л. предусмотренную договором обязанность о регистрации сведений о лизингодателе не исполнил, самостоятельно перерегистрировать транспортное средство истец не имел возможности. По истечении срока договора лизинга истцом направлено в адрес Бабенко Б. Л. требование о возврате автомобиля.

Истец просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника Бабенко Б.А. транспортное средство марки "Toyota Mark II" 1989 года выпуска, номер кузова N, VIN отсутствует, и передать его собственнику ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ", освободить транспортное средство марки Toyota Mark II, 1989 года выпуска, номер кузова N, VIN отсутствует, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, возместить за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительным производствам N от 30 августа 2021г, N от 30 августа 2021 г, N от 18 февраля 2022 г, возбужденным в отношении должника Бабенко Б.А. В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на автомобиль должника Toyota Mark II, 1989 года выпуска, номер кузова GX906579189, VIN отсутствует и запрет на регистрационные действия. 15 мая 2021 г. между Бабенко Б.А. и ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" заключены договоры купли-продажи транспортного средства и лизинга, то есть сделки заключены через месяц после выдачи судебных приказов. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось крупное неисполненное обязательство перед банком, возникшее из кредитных договоров. При наложении ареста 2 февраля 2023 г. было выявлено, что транспортным средством пользуется Бабенко Б. Л. Договор лизинга заключен сроком на 12 месяцев и истек 15 мая 2022 г. ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" не представил сведений о результатах рассмотрения претензии, направленной лизингополучателю, а также сведений о возврате предмета лизинга. Лизингополучатель является одновременно продавцом транспортного средства, а цена транспортного средства по договору купли-продажи существенно занижена. ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" не представлены документы, подтверждающие исполнение сделки купли-продажи сторонами. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" считает, что сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, направленной на выведение имущества из собственности должника Бабенко Б.А. с целью избежать обращения взыскания на имущество. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 г. гражданские дела по искам ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" к Бабенко Б.А, ПАО СКБ "Примсоцбанк" об освобождении имущества от ареста, ПАО СКБ "Примсоцбанк" к ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ", Бабенко Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г. исковые требования ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" удовлетворены. Автомобиль Toyota Mark 1989 г. выпуска, принадлежащий ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" освобожден от ареста и от запрета на совершение регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований ПАО СКБ "Примсоцбанк" отказано. В пользу ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства N от 18 июня 2021 г, N от 18 июня 2021 г, N от 18 февраля 2022 г, в отношении должника Бабенко Б.А. о взыскании задолженности по кредитам в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

В целях исполнения судебных актов о взыскании заложенности судебным приставом-исполнителем 30 августа 2021 г, 21 февраля 2022 г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Toyota Mark II" 1989 года выпуска, а 2 февраля 2023 г. произведен арест указанного транспортного средства с его изъятием.

Обращение ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" с заявлением об освобождении указанной автомашины от ареста мотивировано принадлежностью спорного имущества истцу на основании договора купли-продажи от 15 мая 2021 г, заключенного с Бабенко Б.А, и последующей передачи данного имущества в лизинг Бабенко Б.А, условия лизинговой аренды которым в полном объеме не исполнены.

Разрешая исковые требования ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ" и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 209, 218, 665 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственником транспортного средства марки "Toyota Mark II", 1989 года выпуска, является ООО "ТРЕЙД ЛИЗИНГ", занимающееся лизингом, которое приобрело его на основании заключенного с Бабенко Б.А. договора купли-продажи транспортного средства N от 15 мая 2021г, после чего передало это транспортное средство в лизинг Бабенко Б.А. во временное владение и пользование согласно договору лизинга транспортного средства от 15 мая 2021г, признав договор купли-продажи исполненным, не установив признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства ничтожным ввиду его мнимости, отказав в удовлетворении иска ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", и удовлетворил иск ООО "ТРЕИД ЛИЗИНГ" об освобождении имущества от ареста.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", выводы судов соответствуют обстоятельствам спора, установленным согласно представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, судами дана оценка реальной направленности воли обеих сторон сделки, явствующей из их поведения, в результате которого сделан вывод, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, в последующем автомобиль передан в лизинг Бабенко Б.А, что не противоречит ст. 665 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы кассационной жалобы банка в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи