Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4728/2024[88-5309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халимову Жонибеку Зафар угли о взыскании выплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, указав, что 12 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак N, под управлением Галандарли Х.Б.о. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель Халимов Ж.З. угли виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший Галандарли Х.Б. оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 5 апреля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило собственнику денежные средства 86 348, 20 рублей. 2 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, которое не исполнено. Страховая компания просила регресса 86 348, 20 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 2 790, 45 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12 ноября 2022 года по вине Халимова Ж.З, управлявшего автомашиной автомобиля Toyota Corolla, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Corolla Axio, под управлением Галандарли Х.Б.о.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело оплату восстановительного ремонта автомашины в размере 86 348, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, однако такого поведения потерпевшего не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными вводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 мая 2017 года N1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суда правомерно исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра автомобиля потерпевшего достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия Халимова Ж.З. угли, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Обстоятельств нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи