Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4752/2024[88-5335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Шуину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по кассационной жалобе департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Шуину А.К, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 г. N 13828 за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 18 752 723, 63 рублей и пени за просрочку платежа за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 21 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 20 814 444, 14 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор аренды N 13828 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0107004:80, площадью 9 975 кв.м по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - "для складов". Срок действия договора: с 24 ноября 2017 г. по 24 июля 2020 г. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю. В связи с образовавшейся задолженностью по аренде земельного участка в адрес должника направлялось требование от 5 сентября 2022 г. с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2023 г. (с учетом определения того же суда от 24 ноября 2023 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Шуина А.К. в пользу департамента землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 г. N 13828 за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 18 752 723, 63 рублей, пени за просрочку платежа за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 21 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 3 000 000 рублей, всего 21 752 723, 63 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Шуина А.К. в доход бюджета городского округа "г. Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамента землепользования г. Южно-Сахалинска ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Шуин А.К. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя департамента землепользования г. Южно-Сахалинска об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенные судом дату и время.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор аренды N 13828 земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - "для складов". Земельный участок передан Шуину А.К, о чем подписан передаточный акт. Договор аренды заключен на срок до 24 июля 2020 г.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата начисляется с 24 ноября 2017 г. (пункт 2.3 договора). Арендная плата за первый год аренды вносится в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора, в последующем арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

Арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления (пункт 5.2.14 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество не возвращено арендодателю в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 18 752 723, 63 рублей, а также пеня за просрочку платежа за период с 1 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 21 июня 2022 г. по 5 сентября 2022 г, заявленный размер которой суд снизил до 3 000 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, начиная с ноября 2018 года, между сторонами инициировался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, при этом департамент землепользования г. Южно-Сахалинска не принимал объект аренды от ответчика в связи с наличием претензий к состоянию спорного земельного участка, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором; нарушение арендатором обязанности возвратить участок именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, а именно путем заявления требования о взыскании убытков; факт использования земельного участка ответчиком после расторжения договора истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента землепользования г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи