Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4753/2024[88-5311/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ИП Рашевской Ольги Витальевны к Сунь Юйхай о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИП Рашевской О.В., на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 9 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Рашевская О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 28 февраля 2022 г. является субарендатором, а затем с 16 ноября 2022 г. арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N. Весной 2022 г. ответчик, не имея на то правовых оснований, осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию и сбору сои на указанных участках. Собранный урожай сои хранится на складе и может быть возвращен в натуре. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году с указанных земельных участков расположенного в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 9 февраля 2024 г. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ИП Рашевская О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами.

Отказывая ИП Рашевской О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все фактические основания, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание иска ИП Рашевской О.В. к Сунь Юйхай о признании права собственности на урожай сои по делу N 2-7/2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что урожай бобов сои, собранный ответчиком в 2022 году с земельных участков с кадастровыми номерами N, уже был предметом разбирательства по рассмотренному делу с участием тех же сторон, и фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования в настоящем иске, не изменились. Изменение формулировки заявленных требований с признания права собственности на весь урожай бобов сои, выращенный в 2022 году, на взыскание неосновательного обогащения в виде урожая бобов сои, собранного в 2022 году, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает тождественности исков, направленных на реализацию истцом ИП Рашевской О.В. права на урожай бобов сои, собранный в 2022 году.

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Отказывая к принятии настоящего иска суды не учли, что для установления тождественности предмета иска необходимо установление тождественности материально-правовых требований, перечень которых установлен Гражданским кодексом РФ.

Признание права собственности и взыскание неосновательного обогащения определены в Гражданском кодексе РФ как самостоятельные способы защиты права (ст. 12 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предмет споров не совпадает, то тождество указанных исков отсутствует, а выводы судов об обратном - ошибочны.

Оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 9 февраля 2024 г. отменить.

Материал по настоящему исковому заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья