Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4882/2024[88-5432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско - Тихоокеанский банк" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному - приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Павловой Сардане Васильевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе АО "Азиатско - Тихоокеанский банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Азиатско - Тихоокеанский банк" обратился в суд с названным иском, указав, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 г. удовлетворен иск ПАО (АО) "АТБ" к Джумашевой Р.К, Эргешову Т.Т, Джапарову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 472 104, 61 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Toyota Corolla, принадлежащую Эргешову Т.Т, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 90 000 рублей. 13 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Эргешову Т.Т. 4 декабря 2020 г. в отношении Эргешова Т.Т. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, однако впоследствии выяснилось, что 5 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия без надлежащей мотивации, после чего спорное транспортное средство было предметом неоднократных сделок купли-продажи. 13 октября 2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 4 декабря 2020 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю. 28 апреля 2022 г. банк обратился с иском об обращении взыскания на указанное транспортное средство к новому собственнику, однако в удовлетворении иска отказано. Вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество после смены собственника. Истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) причиненный ущерб на сумму залоговой стоимости транспортного средства 90 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АО "АТБ" взысканы убытки в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Азиатско - Тихоокеанский банк" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 17 января 2013 г. между ПАО "АТБ" и Джумашевой Р.К. заключен кредитный договор N на сумму 531 349, 63 рублей сроком по 17 января 2016 г, под 21, 90% годовых.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Эргешова Т.Т. и Джапарова Т.А, а также залогом транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Эргешову Т.Т, залоговой стоимостью 90 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 г. с Джумашевой Р.К, Эргешова Т.Т, Джапарова Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 472 104, 61 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 рублей

30 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины марки Toyota Corolla, принадлежащей Эргешову Т.Т.

Постановлением судебного пристава Павловой С.В. от 5 сентября 2019 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки Toyota Corolla отменен.

С октября 2019 г. органами ГАИ неоднократно вносились сведения о смене собственников автомашины, с 29 октября 2019 г. собственником автомашины значился Джапаров К.А, с 4 января 2021 г. - Абдипаптаев У.Х, с 8 июля 2021 года - Петрова А.А, с 3 февраля 2022 г. - Громова Р.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 г. банку отказано в иске к Джапарову К.А, Громовой Р.Н. об обращении взыскания на транспортное средство Toyota Corolla, в связи с тем, что Громова Р.Н, признана добросовестным приобретателем.

Обращение банка в суд с иском о взыскании убытков, мотивировано незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер постановлением от 5 сентября 2019 г, что привело к утрате залогового имущества и невозможности удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в ходе рассмотрения дела подтверждена установленными по делу обстоятельствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку банку о нарушении прав стало известно не ранее 2 ноября 2021 года при составлении судебным приставом акта об отсутствии у должника Эргешова Т.Т. имущества на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, установив, что на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года было выдано два исполнительных листа (на взыскание задолженности и на обращение взыскания на заложенное транспортное средство); исполнительный лист о взыскании задолженности был предъявлен к исполнению в 2018 году, а об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен только 2020 году; после внесения соответствующих изменений в законодательство АО "АТБ" не направило уведомление о залоге транспортного средства реестр, пришел к выводу о том, что сам взыскатель в течение двух лет не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, действия судебного пристава по отмене обеспечительных мер не состоят в прямой причиной связи с причиненными убытками в виде отчуждения предмета залога.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд кассационной инстанции не находит. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. ст. 15, 352, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 30, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Азиатско - Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи