Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-4885/2024[88-5433/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Тену Валерию Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, требованиям Волошина Евгения Николаевича к ПАО "Совкомбанк" к Тену Валерию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем имущества

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ПАО "Совкомбанк" Зюзь К.В, представителя Волошина Е.Н. - Бабич А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2022 г. с Теном В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 1 967 900 рублей, под 26, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, N. В период пользования кредитом Тен В.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 12 июля 2023 г. общая задолженность по кредиту, с учётом выплаты, произведенной ответчиком 196 242, 15 рублей, составляет 2 329 848, 23 рублей, из которых 2 028 140, 75 рублей просроченная ссудная задолженность, 280 381, 84 рублей просроченные проценты, 5 329, 05 рублей просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей комиссия за ведение счета, 2 360 рублей иные комиссии, 3 915, 43 рублей неустойка на просроченную ссуду, 8 976, 16 рублей неустойка на просроченные проценты. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору 2 329 848, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 25 849, 24 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, путем продажи с торгов, установив продажную цену 1 232 128, 55 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волошин Е.Н. заявил требования о признании его добросовестным приобретателем арки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, N, указав, что на момент приобретения автомашины 19 ноября 2022 года каких-либо сведений о том, что имущество является предметом залога не имелось.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г, с Тена В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 329 103, 23 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 028 140, 75 рублей, просроченные проценты 280 381, 84 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 5 329, 05 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 915, 43 рублей, неустойка на просроченные проценты 8 976, 16 рублей, иные комиссии 2 360 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 842, 89 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Волошина Е.Н. удовлетворены. Волошин Е.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, прекращен залог ПАО "Совкомбанк" на указанное транспортное средство. Отменены обеспечительные меры в части в виде ареста на спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Тен В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 28 октября 2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и Теном В.В. заключен кредитный договор на сумму 1 967 900 рублей на 60 месяцев, полная стоимость кредита 26, 9% годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser", 2008 года выпуска, номер кузова N, принадлежащего должнику.

19 ноября 2022 г. Тен В.В. продал указанный автомобиль Волошину Е.Н. за 2 090 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что Тен В.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал нарушение срока возврата кредита, платежи по возврату кредита в той сумме, которая предусмотрена договором не производил, что привело к образованию просроченной задолженности, признав верными расчеты истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика комиссии за ведение счёта в размере 745 рублей, исходя из того, что действия банка по открытию и ведению счета заемщика не являются самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, поэтому установление платы за ведение счета применительно ущемляют права потребителей и не соответствует требованиям ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

Отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога, суд признал Волошина Е.Н. добросовестным приобретателем имущества, указав, что при заключении договора купли-продажи покупатель предпринял необходимые меры для выяснения юридической судьбы приобретаемого автомобиля, в том числе, на предмет залога из Федеральной нотариальной палаты, где производится регистрация уведомлений о залоге, являющейся источником проверки на сайте "drom", что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки купли-продажи Волошин Е.Н. не был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в обжалованной банком части об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременения, но и с наличием возможности их получения и его предпринятых мер и действий для этого. При этом доказать наличие возможности получения сведений о заложенном имуществе добросовестным приобретателем и отсутствие с его стороны предпринятых мер на это возложено именно на залогодержателя.

Поскольку доводы Волошина Е.Н. о невозможности получения информации о залоге транспортного средства из данного реестра банком не опровергнуты, а также учитывая, что в реестр после заключения договора вносились изменения, суды исходили из добросовестности последнего при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы банка о том, что залог сохранился, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, они не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не выходит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о неправомерном отказе во взыскании комиссии за ведение счёта в размере 745 рублей, не могут быть приняты во внимание, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение суда проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи