Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4919/2024[88-5502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Михаила Абрамовича к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности, по кассационной жалобе Савельева М.А, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что распоряжением главы администрации "адрес" года ему предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по "адрес", во временное пользование сроком на 2 года для строительства дома. Истец обрабатывал участок, поставил на кадастровый учет 6 марта 2017 года, участку присвоен кадастровый номер N. Строительство индивидуального жилого дома начал в 2015 году. В 2019 году был изготовлен технический паспорт на объект незавершенного строительства. Просил признать право собственности на жилой дом, площадью 193, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Решением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 16 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Савельев М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Судами установлено, что Савельевым М.А. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" возведен жилой дом, площадью 193, 7 кв.м.

Указанный земельный участок имеет площадь 1500 кв.м, поставлен на кадастровый учет 6 марта 2017 г, с присвоением кадастрового номера N.

Обращение Савельева М.А. в суд с иском о признании права собственности на жилой дом мотивировано тем, что строение возведено на земельном участке, отведенном для указанных целей в установленном законом порядке. В подтверждение указанных доводов, истцом представлена копия распоряжения главы администрации села "адрес" от 25 мая 1997 г. N о представлении земельного участка площадью 0, 15 га по адресу "адрес", б/н во временное пользование на 2 года под индивидуальное строительство жилого дома.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем вторым пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств предоставления истцу земельного участка, использование участка по целевому назначению, а также соответствие постройки строительным нормам и правилам.

В подтверждение доводов предоставления земельного участка для жилищного строительства, истом представлена копия распоряжения главы администрации села "адрес" от 25 мая 1997 г. N N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт предоставления истцу земельного участка для строительства жилого дома, отказал в удовлетворении иска лишь по мотиву, что жилой дом возведен по истечению срока предоставления земельного участка.

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями ст. 14 Земельного кодекса РСФСР была предусмотрена передача гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.

Предельный срок временного пользования землей устанавливался не более трех лет.

Земельный кодекс РСФСР в ст. 39 предусматривал возможность прекращения права собственности, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками в случае истечения срока, на который был предоставлен земельный участок, и в других случаях.

Однако Указом Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993 ст.ст. 14 и 39 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими в связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации и в целях обеспечения прав граждан на землю.

Действующим в спорный период времени Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 предусматривалось предоставление земельных участков для использования под определенные цели и использование земельных участков по целевому назначению.

Таким образом, на момент принятия решения о предоставлении истцу земельного участка в 1997 году нормы Земельного кодекса РСФСР о временном предоставлении земель гражданам и прекращении права пользования ими в случае истечения срока предоставления, являлись недействующими и применению не подлежали, что не было учтено судом.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца о том, что владение земельным участком осуществляется с момента его предоставления, решение о прекращении права пользования земельным участком и его изъятии на момент строительства жилого дома в 2015 г. органом местного самоуправления не принималось.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возведение жилого дома в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на него при отсутствии нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции вопрос о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам не обсуждался.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не устранил, с учетом положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных (новых) доказательств в части соответствия объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи