Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4987/2024[88-5539/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мельянкина Никиты Леонидовича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Филиппова С.Н., на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Мельянкин Н.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2022 г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb от 31 июля 2021 г, заключенный между Мельянкиным Н.Л. и ИП Филипповым С.Н, с продавца взыскана стоимость товара 109 799 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленная за каждый день просрочки в размере 1097, 99 рублей с 20 августа 2021 г. до даты фактического исполнения требования, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54899, 5 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года решение от 9 декабря 2022 г. изменено в части периода взыскания неустойки, в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 097, 99 рублей в день. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на Мельянкина Н.Л. обязанности возвратить ИП Филиппову С.Н. приобретенный телефон после выплаты денежных средств. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г, с Филиппова С.Н. в пользу Мельянкина Н.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Филиппов С.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 кодекса).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, суд первой инстанции сослался на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего уведомления ИП Филиппова С.Н. о судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов. Судебное извещение - повестка (л.д. 44 Т.2) не содержит указаний на исходящий номер, дату его направления, а также на направление его заказной корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика и оставив без изменения определение суда первой инстанции, не дал должной оценки указанному нарушению норм процессуального закона, изложенному в частной жалобе.

Более того, отклоняя доводы частной жалобы и указывая на возможность получения ответчиком информации о рассматриваемом деле на сайте суда первой инстанции в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса на суд возлагается обязанность по извещению лиц участвующих в деле, в том числе путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу в случае разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по заявлению Мельянкина Никиты Леонидовича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья