Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-5017/2024[88-6473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В, Кургуновой Н.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко Андрея Витальевича к Решетняк Кристине Владимировне, Козловой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Решетняк Кристины Владимировны к Губенко Андрею Витальевичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Губенко Андрея Витальевича на частное определение Охинского городского суда от 23.08.2023, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя Губенко А.В.-Буздина А.М, представителя нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. и нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В.- Ермолаева Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губенко А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Решетняка В.А, умершего 01.08.2021, о взыскании солидарно с наследников, принявших наследство Решетняка В.А, денежных средств в размере 55 000 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Решетняк К.В. и Козловой О.В, принявших наследство Решетняка В.А, денежные средства по договору займа от 27.12.2014 в размере 55 000 000 руб.

Определением суда от 03.03.2022 по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - наследственного имущества Решетняка В.А. на ответчиков Решетняк К.В. и Козлову О.В.

Решетняк К.В. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 27.12.2014 недействительным по основанию его ничтожности и незаключенным по основанию его безденежности.

Определением суда от 05.04.2022 встречный иск Решетняк К.В. к Губенко А.В. в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Губенко А.В.

Этим же определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечена нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А.

Решением Охинского городского суда от 23.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований Губенко А.В. к Решетняк К.В. и Козловой О.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 55 000 000 руб. по договору займа, заключенному 27.12.2014 между Губенко А.В. и Решетняка В.А, удостоверенному нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А, взыскании судебных расходов отказано.

Встречное исковое заявление Решетняк К.В. к Губенко А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27.12.2014 удовлетворено. Договор займа, заключенный между Губенко А.В. и неустановленным лицом от имени Решетняка В.А. 27.12.2014, признан недействительным (ничтожным).

С Губенко А.В. в пользу Решетняк К.В. взыскано возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в размере 124 429, 09 руб.

Кроме этого, определением Охинского городского от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика (истца) Решетняк К.В. - Задорожного В.С. о вынесении частного определения. В Сахалинскую областную нотариальную палату сообщено об установленных по гражданскому делу N 2-2/2023 обстоятельствах по признакам нарушения законности при совершении нотариальных действий нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. (исполнявшей обязанности нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области по 31.07.2016) и нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В. для проведения проверки в порядке действующего законодательства о нотариате, для чего в Сахалинскую областную нотариальную палату направлены копии материалов гражданского дела N.2-2/2023.

В Отдел МВД России по ГО "Охинский", Следственный отдел по городу Оха СУ СК России по Сахалинской области сообщено об установленных по гражданскому делу N 2-2/2023 обстоятельствах для проведения проверок по признакам преступлений в действиях лиц, участвующих в гражданском деле (истца Губенко А.В, представителя истца Буздина А.М, ответчика Козловой О.В, третьих лиц - нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. и нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В.), либо иных лиц в порядке действующего уголовно-процессуального законодательства, для чего в указанные правоохранительные органы направлены копии материалов гражданского дела N 2-2/2023.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31.01.2024 частное определение Охинского городского суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губенко А.В. просит отменить судебный акты судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные. Указывает, что не допускал никаких нарушений закона и в его деяниях не содержаться и не могут содержаться признаки преступления. Обжалуемые судебные акты также не содержат сведений о том, что им были допущены какие-либо нарушения законности и (или) в деяниях присутствует признаки преступлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Губенко А.В.-Буздин А.М. настаивал на кассационной жалобе.

Представитель нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А. и нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В.- Ермолаев Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции указал о согласии с кассационной жалобой Губенко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по встречному исковому заявлению Решетняк К.В. к Губенко А.В. заявлены требования о признании договора займа от 27.12.2014 недействительным по основанию его ничтожности, незаключенным по основанию его безденежности, а также подложности.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена комплексная судебная экспертиза документа - представленного истцом Губенко А.В. экземпляра договора займа от 27.12.2014, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.09.2022 N 842/3-2, запись "Решетняк В.А." в строке "заемщик" в договоре займа от 27.12.2014 выполнена вероятно не Решетняком В.А, а другим лицом, с подражанием почерку Решетняка В.А.; подпись от имени Решетняка В.А.в строке "заемщик" слева от рукописной записи "Решетняк В.А." в договоре займа от 27.12.2014 выполнена не Решетняком В.А, а другим лицом с подражанием подписи Решетняка В.А.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключение от 27.09.2022 N 843/4-2, решить вопрос о времени выполнения подписи с расшифровкой от имени Решетняка В.А в договоре займа 27.12.2014 не представляется возможным в связи несоответствием состояния штрихов указанных рукописных реквизитов требованиям применяемой методики.

Вынося частное определение, суд исходил из того, что действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями, а фальсификация доказательств по гражданскому делу отнесена к уголовно наказуемым деяниям, счел необходимым довести до сведения органа уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью частных нотариусов, а также до сведения правоохранительных органов установленные по гражданскому делу обстоятельства о подложности удостоверенного нотариусом Семенец Л.А. договора займа от 27.12.2014, представленного в качестве доказательства в дело в двух экземплярах - соответственно истцом Губенко А.В. и действующим нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В. с делом нотариальной конторы Охинского нотариального округа Сахалинской области N 02-24, для принятия мер в установленном законом порядке - организации проверок в отношении участвующих в гражданском деле лиц в порядке действующего законодательства о нотариате (в отношении названных нотариусов по признакам нарушения законодательства о нотариате) и уголовно-процессуального законодательства (по признакам нарушения уголовного законодательства в действиях истца Губенко А.В, его представителя Буздина А.В, ответчика по первоначальному иску Козловой О.В, третьих лиц - нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Семенец Л.А, нотариуса Охинского нотариального округа Сахалинской области Земсковой Л.В).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия и является способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учеты судом и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого частного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке заявителя кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе сводятся к несогласию с результатами проведенных экспертиз, и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого частного определения в кассационном порядке.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение Охинского городского суда от 23.08.2023, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Губенко Андрея Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мертикова

Судьи Н.В. Воробьева

Н.З. Кургунова