Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5043/2024[88-5541/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фасахова Евгения Витальевича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Фасахова Е.В. на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Фасахов Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 6 марта 2023 г. в магазине ответчика приобрел часы "Apple Watch SE 2022 GPS" стоимостью 25 990 рублей. При осмотре товара обнаружил, что цвет часов отличается от цвета, который он фактически покупал. Также при соединении часов с сотовым телефоном было установлено, что часы не подключаются, т.к. часы уже имели ранее подключенного пользователя, что исключает эксклюзивность товара "Apple" и указывает, что товар уже был в пользовании. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не исполнены. С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи часов, взыскать с ответчика стоимость товара 25 990 рублей, неустойку 25 990 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи часов "Apple Watch SE 2022 GPS" от 6 марта 2023 года, с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Фасахова Е.В. взыскана стоимость товара 25 990 рублей, штраф 12 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2024 г. решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Фасахова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фасахов Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 454, 492, 497, 503 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", дав оценку заключению судебной экспертизы, установив, что дистанционным способом продан товар надлежащего качества, истцом заявлено об отказе от товара в установленный законом срок, возвращаемый товар в использовании не находился, сохранил свой товарный вид и потребительские качества, пришел к выводу о наличии у продавца обязанности принять товар и возвратить его стоимость, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании стоимости товара, а также штрафа.

Отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что предусмотренные ст.ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 10 000 рублей, судебная коллегия указала, что указанные расходы подлежали определению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с данными доводами соглашается, поскольку изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки, являются несостоятельными.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

С учетом того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, отказывая во взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что в данном случае положения ст.ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, что следует из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, снижение судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя произведено с учетом частичного удовлетворения требований, что не противоречит ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 13 ноября 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2024 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фасахова Е.В. - без удовлетворения.

Судья