Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-5180/2024[88-5696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой М.А. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лесниковой М.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесникова М.А. обратилась в суд с иском ПАО "ДЭК", в котором указала, что она является собственником дома "адрес". Поставщиком электроэнергии в указанное домовладение является ПАО "ДЭК", на её имя для производства начислений открыт лицевой счёт N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Артемовский РКЦ (подразделение ПАО "ДЭК") с заявлением о выдаче акта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного сетевой организацией ООО "АЭСК" о допуске с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию нового прибора учёта электрической энергии. Названный акт был указан в ответе Артемовского РКЦ, данном ранее (ДД.ММ.ГГГГ) на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но не был приложен к самому ответу. Указанный акт у истца отсутствует, она не была приглашена для его составления, содержание акта ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в абонентском отделе Артемовского РКЦ Лесниковой М.А. был выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ в расчёт принят прибор учёта электрической энергии "данные изъяты" N с начальными показаниями Tl-0, Т2-0 на основании акта ООО "АЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, ответчик отказал ей в выдаче данного акта и предложил получить его, обратившись в сетевую организацию ООО "АЭСК", поскольку замену прибора учета и составление акта производила указанная сетевая организация.

Лесникова М.А. не согласна с отказом в предоставлении запрошенной информации (документа), поскольку в соответствии с подпунктом "ж" пункта 3.2 типового договора электроснабжения ресурсоснабжающая организация обязана урегулировать в интересах потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Из обжалуемого ответа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" начисляет истцу оплату за потребленную электроэнергию на основании акта о принятии в расчёт нового прибора учёта, однако такой акт не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами. Отказав в предоставлении запрошенной информации, ответчик лишил истца права на получение от исполнителя услуги сведений о правильности начислений за коммунальную услугу, а также возможности оспорить принятие в расчёт нового прибора учета. Незаконным отказом ответчика в выдаче ей акта ООО "АЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ N ей причинён моральный вред.

Лесникова М.А. просила суд признать незаконным отказ ПАО "ДЭК" в выдаче ей акта от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать ответчика выдать указанный акт; взыскать с ПАО "ДЭК" в её пользу почтовые расходы 63 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лесникова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что ПАО "ДЭК" несет ответственность за действия сетевой организации, в том числе при поступлении запроса потребителя о предоставлении названного акта. Судами не дана оценка обстоятельствам нарушения ответчиком при рассмотрении обращения истца положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции... поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

... против кассационной жалобы ответчика возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесниковой М.А, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, разъяснениями, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", и исходили из того, что действующее нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в рамках договора энергоснабжения домовладений, принадлежащих гражданам относит установку и замену приборов учета электрической энергии к компетенции сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям. В рамках спорных правоотношений такой организацией является ООО "АЭСК", установившая прибор учета электрической энергии с составлением соответствующего акта, который используется при расчетах за потребленную электроэнергию, поставляемую в принадлежащее истцу Лесниковой М.А. домовладение.

Поскольку ответчик ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком электрисческой энергии (ресурсоснабжающей организацией), установку прибора учета и составление акта ввода его в эксплуатацию не осуществляло, данная организация не является лицом, ответственным за выдачу копии указанного акта по требованию потребителя электрической энергии Ленсниковой М.А.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов, положение в основу принятого по делу решения, правильными, соответствующими законодательству, регулирующему спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обязанность самостоятельного осуществления сетевой организацией допуска в эксплуатацию установленных приборов учета, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, предусмотрена пунктом 109 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "ДЭК" несет ответственность перед потребителем за действия сетевой организации применительно к разрешенному судом спору основанием для отмены принятого по делу решения служить не может, поскольку обязнось по направению копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию лежит на сетвой организации и е1ё работниках (пункт 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442).

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком при рассмотрении обращения Ленсниковой М.А. положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в качестве основания предъявленного иска указаны не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Лесниковой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко