Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-5273/2024[88-5788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Храмцовой Л.П, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кондрашевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервис-Плюс" обратилось в суд с иском к Кондрашевой А.В, в котором указало, что ответчик, являясь собственником жилого помещения "адрес", площадью 146.5 кв.м, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг управляющей организации, которые оказывает истец на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 827 руб. 02 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины 2 534 руб. 81 копейку.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2024 года, с Кондрашевой А.В. в пользу ООО "Жилсервис-Плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 827 руб. 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 534 руб. 81 копейка, всего 80 361 руб. 83 копейки.

В кассационной жалобе Кондрашева А.В. просит суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии решения по делу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) управляющей организации на основании представленного такой организацией платежного документа.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кондрашева А.В. является собственником квартиры "адрес", площадью 146.5 кв.м.

Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилсервис-Плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондрашева А.В. не в полном объеме исполнила обязанность по внесению платы за содержание принадлежащего ей жилого помещения. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения составила 77 827 руб. 02 копейки.

Разрешая исковые требования ООО "Жилсервис-Плюс" о взыскании с Кондрашевой А.В. образовавшейся перед управляющей организацией задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 36, 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленная законом и договором управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обязанность собственника жилого помещения оплачивать услуги управляющей организации ответчиком в указанный период не была исполнена, что является основанием для взыскания спорной задолженности, расчет которой произведен за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Кондрашевой А.В. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право истца на предъявление в суд данного иска, о несоответствии требованиям закона расчета задолженности, процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии искового заявления, разрешении ходатайств ответчика, оценке представленных в деле доказательств, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат.

Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки в судах, рассмотревших дело, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Оценка представленных в деле доказательств и установление существенных для дела обстоятельств осуществляется судами первой и апелляционной инстанции, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об иной оценке доказательств по делу основанием для отмены принятого по делу решения в кассационном суде общей юрисдикции служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Л.П. Храмцова

К.В. Аноприенко