Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5386/2024[88-5850/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (правопреемник ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ") о выдаче судебного приказа на взыскание с Малкиной Светланы Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ", на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Зейскому району судебному участку от 31 мая 2016 года с Малкиной С.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2012 г. за период с 29 августа 2012 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 141 881, 29 рублей, сумма процентов 12 900, 91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 147, 82 рублей.

Определением мирового судьи от 10 марта 2020 года произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на правопреемника ООО "Траст" (в настоящее время ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ").

ООО "Траст" (в настоящее время ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по указанному делу, в связи с чем, взыскатель направил запрос в адрес цедента о месте нахождения исполнительного документа. 28 мая 2020 года заявителем в адрес ОСП по Зейскому району были направлены запросы о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, однако, ответы на запросы не поступили. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что исполнительный документ в отношении Малкиной С.А. отсутствует. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Согласно справке о платежах по кредитному договору N в период с 5 декабря 2019 года по 26 июня 2023 года производились оплаты на общую сумму 607, 60 рублей, последняя оплата была 28 августа 2023 года и поскольку срок предъявления исполнительного документы к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, считает, что срок предъявления исполнительного документа к дополнению на момент подачи заявления не истек. Просил выдать дубликат судебного приказа N от 31 мая 2016 г.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Кодекса).

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находилось исполнительное производство N, возбужденное 24 июня 2019 года на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку о взыскании с Малкиной Светланы Александровны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору в размере 156930, 05 рублей, которое окончено 23 марта 2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, оригинал исполнительного документа вручен представителю взыскателя нарочным способом 16 апреля 2020 г, пришел к выводу, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на верном применении норм действующего законодательства, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи Амурской области по Зейскому окружному судебному участку от 17 января 2024 г. и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья