Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-541/2024[88-1477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Теплосеть" к Котову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Котова И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплосеть" обратилось в суд с названым иском, указав, что на основании платежных поручений от 10 декабря 2021 года и 10 января 2022 года Котову И.В. перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей и 60 000 рублей соответственно с указанием назначения платежа - по договору гражданско-правового характера за ноябрь и декабрь 2021 года. Полагает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись. Претензия от 28 января 2023 года о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, не исполнена. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2021 года по 15 марта 2023 года 8 191, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 335, 07 рублей, судебные расходы 17 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4 007 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Королев B.C.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 августа 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Теплосеть" удовлетворены частично. С Котова И.В. в пользу ООО "Теплосеть" взыскано неосновательное обогащение 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023 года по 15 марта 2023 года 154, 11 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 877, 60 рублей и государственной пошлины 6 250, 20 рублей.

В кассационной жалобе Котов И.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу указанных положений закона на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, обстоятельствами подлежащими установлению являются: была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Теплосеть" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2015 году, единственным учредителем и директором общества является Королева И.И.

На основании платежных поручений от 10 декабря 2021 года и 10 января 2022 года ООО "Теплосеть" перечислило Котову И.В. денежные средства в размере 65 000 рублей и 60 000 рублей соответственно с указанием назначения платежа - по договору гражданско-правового характера за ноябрь и декабрь 2021 года.

Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривался, в качестве основания получения денежных средств Котов И.В. указал на оплату ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем супругу учредителя ООО "Теплосеть" Королевой И.И. - Королеву В.С.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения истца, ответчика, третьего лица Королева В.С, содержание переписки сторон в мессенджере, материалы доследственной проверки, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты ремонтных работ в жилом помещении супруга учредителя ООО "Теплосеть" Королевой И.И. - Королева В.С, в связи с чем оснований полагать, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца имущество, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции, при этом пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, со ссылкой на отсутствие документально подтвержденных обязательств между ООО "Теплосеть" и Котовым И.В, во исполнение которых осуществлено перечисление денежных средств.

Также судебная коллегия указала, что наличие договорных отношений между Котовым И.В. и Королевым B.C. по выполнению ремонтных работ в жилом помещении последнего не является правовым основанием для получения денежных средств Котовым И.В. за счет ООО "Теплосеть".

С данными выводами согласиться нельзя.

Положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции о перечислении денежных средств Котову И.В. именно в связи с соглашением о ремонте квартиры в г. Магадане, принадлежащей Королеву В.С, не учел положения ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство что перечисление денежных средств ООО "Теплосеть" осуществлено с одобрения единственного учредителя и директора указанного юридического лица Королевой И.И, приходящейся супругой Королеву В.С, в связи с чем основания для получения указанной суммы у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 августа 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи