Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-5439/2024[88-5913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Арзуманяну Грачику Арташовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 января 2022 г..на участке дороги в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Хай Люкс", государственный регистрационный знак N, под управлением Арзуманяна Г.А, и "Тойота Белта", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву А.А. В результате ДТП автомобилю Абдуллаева А.А. причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", виновника в АО "АльфаСтрахование". 25 января 2022 г..между Абдуллаевым А.А. и Масловым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение обязательства по выплате страхового возмещения перешло к истцу. На основании заявления истца от 10 февраля 2022 г..страховая компания выплатила страховое возмещение 62 739, 66 рублей, 12 февраля 2022 г..выплатила неустойку 37 781, 78 рублей и 21 июля 2022 года доплатила страховое возмещение 24 375, 34 рублей. Между тем, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых деталей. Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 155 410 рублей. Соответственно, ответчиком недоплачено страховое возмещение 68 295 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 года в удовлетворении требований Маслова А.В. отказано. С учетом уточнений, частичного отказа от иска, истец просил взыскать с Арзуманяна Г.А. материальный ущерб 20 600 рублей, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения 71 185 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года 151 218, 53 рублей, а также с 22 июля 2022 года по день исполнения решения суда 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки 37 781, 78 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 385 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Маслову А.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маслова А.В. взыскана страховая выплата 71 185 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2022 года по 21 июля 2022 года 90 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному15 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 385 руб. Суд постановил, производить взыскание неустойки с 21 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения 71 185 рублей, но не более 272 218, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к Арзуманяну Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 039, 04 рублей. С Маслова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 518 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2024 г. решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Маслову А.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение 71 185 рублей, неустойка за период с 17 февраля 2022 г. по 5 декабря 2023 г. 90 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 385 рублей. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Маслова А.В. взыскана неустойка с 6 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 272 218, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Арзуманяну Г.А. отказано. С Маслова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 518 рублей. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину 4 009 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 января 2022 г. принадлежащая Абдуллаеву А.А. автомашина "Тойота Белта" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Тойота Хай Люкс" под управлением Арзуманяна Г.А, допустившим нарушения правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности Абдуллаева А.А. застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Арзуманяна Г.А. - в АО "АльфаСтрахование".

25 января 2022 г. между Масловым А.В. и Абдуллаевым А.А. заключен договор цессии, по условиям которого к Маслову А.В. перешло право требования возмещения ущерба, прочиненного в результате указанного ДТП.

27 января 2022 г. Маслов А.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР" от 03 февраля 2022 года N, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота Белта" с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 600 рублей, без учета износа - 62 739, 66 рублей.

10 февраля 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 739, 66 рублей.

На основании рецензии ООО "Оценка-НАМИ" от 19 июля 2022 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 24 735, 34 рубля, 12 декабря 2022 г. выплатила неустойку 37 781, 78 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2023 г. N У-22-142944/5010-009 требования Маслова А.В. о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный обосновал выводами заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 20 января 2023 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69 300 рублей, что не превышает общую сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Разрешая заявленные Масловым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 87 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО АФК "Концепт" от 10 августа 2023 года N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Белта" с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 000 рублей, без учета износа - 160 300 рублей, установив, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в пределах заявленных требований доплаты страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченных в добровольном порядке сумм.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает лимит ответственности страховщика, суд отказал в удовлетворении иска к причинителю вреда.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со страховой компании неустойку за заявленный истцом период, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей, а также указал на взыскание неустойки на будущее время, начиная с 21 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании доплаты страхового возмещения, отказа в удовлетворении иска к причинителю вреда согласился.

Изменяя решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исключил из периода ее начисления, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий, и указал на взыскание со страховой компании неустойки за период с 17 февраля 2022 г. по 05 декабря 2023 г. (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), то есть по дату вынесения решения суда первой инстанции, а также с 06 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, несостоятельны.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем выводы о том, что в таком случае страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке, выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы приведены в определении суда, повторная экспертиза назначена судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, выводы судебного эксперта оценены судами в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи